Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4288/12 по делу N А40-61370/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-61370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов А.В. по дов. от 26.09.2011 N б/н

от ответчика - Кочевцева Н.И. по дов. от 11.01.2012 N 1-6-6/11

рассмотрев в судебном заседании 31.05-04.06.2012 кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на постановление от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., по делу N А40-61370/11-26-451

по иску ООО "Мельница Концерт" (ОГРН 1097746248258)

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654)

о признании лицензионного договора незаключенным и о понуждении заключить на условиях истца договор выплаты авторского вознаграждения и согласия на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мельница Концерт" (далее - ООО "Мельница Концерт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "Российское Авторское Общество", ответчик) о признании договора от 10.12.2010 N 1677/0937ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения незаключенным; обязании ответчика заключить с истцом предлагаемый истцом договор выплаты авторского вознаграждения и согласия на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения на концерте Элтона Джона 12.12.2010 в Концертном зале "Крокус Сити Холл", расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4", 65 - 66 км МКАД, Крокус Сити, МВЦ "Крокус Экспо", павильон N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 принят отказ ООО "Мельница Концерт" от иска в части требования об обязании ООО "Российское авторское общество" заключить с ООО "Мельница Концерт" предлагаемый истцом договор выплаты авторского вознаграждения и согласия на использование обнародованных произведений путем публичного исполнения на концерте Элтона Джона 12.12.2010 в концертном зале "Крокус Сити Холл".

Производство по делу N А40-61370/11-26-451 в данной части прекращено.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции признан лицензионный договор от 10.12.2010 N 1677/0937 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения между ООО "Российское авторское общество" и ООО "Мельница Концерт" незаключенным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что лицензионный договор в силу статей 1235, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, полагая, что указанный договор содержит все существенные условия и правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражений по доводам кассационной жалобы не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом и ответчиком подписан лицензионный договор N 1677/0937 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте исполнителя, являющегося правообладателем исполненных произведений - Элтона Джона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик предоставил истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "Российское авторское общество", способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, в ходе концерта Элтона Джона, который состоится 12.12.2010 в помещении концертного зала "Крокус Сити Холл".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности лицензионного договора от 10.12.2010 N N 1677/0937 ИС в связи с отсутствием в нем указания на предмет договора - конкретного перечня произведений основан на указанных положениях норм права.

Довод заявителя, что спорный договор частично исполнен со стороны истца: им предоставлен отчет пользователя, предусмотренный пунктом 2.3 договора по форме приложения N 2 к лицензионному договору, содержащий сведения о музыкальных произведениях, публично исполненных на концерте Элтона Джона 12.12.2010, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно отметил, что указанный факт не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о перечне произведений, на которые передавалось право использования и как следствие соглашения о предмете договора.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.10.2011 и удовлетворяя требование истца о признании лицензионного договора незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет лицензионного соглашения как права на публичное исполнение обнародованных результатов интеллектуальной деятельности, без определения заранее списка таких произведений, не соответствует пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку основанием возникновения авторского права является факт создания произведения - объекта авторского права, следовательно, в лицензионном договоре предмет неразрывно связан с объектом и не может существовать отдельно от него. Для индивидуализации предмета необходимо указать, какое право использования предоставляется пользователю и на какие конкретно произведения интеллектуальной деятельности. При отсутствии таких четких указаний в предмете договор считается незаключенным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании лицензионного договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

постановление от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61370/11-26-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И. А. Букина