Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4345/12 по делу N А40-43076/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-43076/11-30-377

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Фактор"- Бондаренко Л.С., дов. от 01.04.2011 г..

от ОАО СК "РОСНО" - Новокщенов Д.А., дов. от 15.12.2011 г..

рассмотрев 07.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н. О., Крекотневым С. Н., Нагаевым Р. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642; адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, помещение 24)

к Открытому акционерному обществу Страховая копания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании 46 942 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 46 942,63 руб., 8 000 руб.- суммы за организацию и проведение оценки поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фактор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщиком ОАО СК "РОСНО" был дан акцепт на выплату страхового возмещения в размере 35 556 рублей 01 копейка. Ответчик согласился с суммой страхового возмещения, не произвёл дополнительный, повторный осмотр автомобиля, посчитав сумму достаточной для восстановления повреждённого транспортного средства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", получив акцепт от ОАО СК "РОСНО", в рамках прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 35 556,01 руб.

Согласно договору цессии N б/н от 02.03.2011 г. Линовский А.Б. уступил истцу (ООО "Фактор") право на получение и исполнение по обязательству, свыше 35 556 руб.01 коп., возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54, произошедшее 22.11.2010 г.. ООО "Фактор".

После проведения дополнительной экспертизы (отчет об оценке) N 147/03-11 от 09.03.2011 г.. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 82 498 руб. Стоимость организации и проведения оценки составила 8 000 руб.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика (страховщика причинителя вреда) суммы ущерба в размере 46 942 руб., которая определена как разница между суммами 82 498 руб. и 35 556,01 руб., а также стоимости проведения оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО СК "РОСНО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты; заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ с ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Суд, совещаясь на месте, определил - заявленное ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ с ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54, принадлежащему Линовскому А.Б. на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ивановой Т.А., управлявшей автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 882 ТА 177, застрахованным на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (полис ОСАГО ВВВ N 0538018951).

Риск гражданской ответственности А.Б.Линовского, управлявшего автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года.

Согласно п. 3.1 Раздела 1 "Общие положения" указанного Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Страховщиков осуществляется через ООО "РСА-Клиринг".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления от потерпевшего Линовского А.Б. о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение экспертизы поврежденного имущества.

По результатам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС "Субару Импреза" государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54 с учетом износа составляет 35 55,01 руб.

ОАО СК "РОСНО" был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ заявки ОСАО "РЕСО-Гарантия" на урегулирование убытка.

После получения акцепта Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязан был произвести выплату согласно условиям п. 4.1.7 Соглашения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 35 556,01 руб.

Согласно договору цессии N б/н от 02.03.2011 г.. Линовский А.Б. уступил истцу (ООО "Фактор") право на получение и исполнение по обязательству, свыше 35 556 руб.01 коп., возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54, произошедшее 22.11.2010 г.. ООО "Фактор".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную им дополнительную экспертизу (отчет об оценке) N 147/03-11 от 09.03.2011 г.. и указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 498 руб. Стоимость организации и проведения оценки составила 8 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (страховщика причинителя вреда) суммы ущерба в размере 46 942 руб., которая определена как разница между суммами 82 498 руб. и 35 556,01 руб., а также стоимости проведения оценки.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно договору цессии N б/н от 02.03.2011 г.. Линовский А.Б. уступил истцу (ООО "Фактор") право на получение и исполнение по обязательству, свыше 35 556 руб.01 коп., возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Е 167 ЕХ 54, произошедшее 22.11.2010 г.. ООО "Фактор".

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование новому кредитору другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве документа, удостоверяющего право требования на сумму свыше 35 556 руб.01 коп. (выплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия"), истец ссылается на экспертное заключение ООО "Бюро оценки" N 147/03-11 от 09.03.2011 г...

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии не существовало документа, подтверждающего право требования, которое передавалось новому кредитору.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований отказано судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. по делу N А40-43076/11-30-377, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова