Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6046/12 по делу N А40-114744/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-114744/11-115-350

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Зурабян А.А. по дов. N 04 от 19.10.2011; Митюшина Т.М. по дов. N 05 от 11.11.2011 г..,

от ответчика ИФНС: Ванина Е.Г. по дов. N 05-04 от 25.01.2012; КожановаЛ.С. по дов. 05-04 N 02.03.2012; Корнеева М.Ю. по дов. от 07.02.2012; Смирнова Т.А. по дов. от 07.02.2012

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 29.12.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 19.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Компания "РЕАЛ-ДАКОТА"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 9 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ДАКОТА" (ОГРН 1047796717319, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительными ее решения N12-04/3595 от 28.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2007 - 2009 г.г.; и требования N 3648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник по вопросу, являются ли созданные обществом в 2007 и 2009 годах аудиовизуальные произведения (кинофильмы "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2") нематериальными активами в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик учитывал собственные затраты, связанные с созданием фильмов, как доходные вложения в материальные ценности, и списывал их на расходы с учетом срока полезного использования национальных фильмов, установленного им в соответствии с положениями статей 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и принципа равномерности признания доходов и расходов исходя из практики хозяйственной деятельности.

По мнению инспекции, кинофильмы являются нематериальными активами, в связи с чем затраты общества на их создание подлежали списанию через амортизационные отчисления в течение 10 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса в целях налогообложения прибыли нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы, объект интеллектуальной собственности может быть признан нематериальным активом только при наличии совокупности ряда условий.

Одним из условий является срок полезного использования, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и который не может быть менее 12 месяцев.

Применительно к положениям Главы 25 Кодекса, в частности его статьи 258, срок устанавливается налогоплательщиком самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.

Исходя из практики и коммерческого опыта получения дохода от российских аудиовизуальных произведений, основная часть которого приходится на первые недели и месяцы, когда идут прокат фильма в кинотеатрах и продажи последующего выпуска фильма на DVD и иных носителях, общество для фильмов "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" определило срок полезного использования, соответственно, в 12 и 6 месяцев, с корреспондирующим сроком равномерного списания расходов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 258 Кодекса применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу, что использование кинофильмов "Любовь-Морковь" и "Любовь-Морковь 2" не отвечает требованиям, в соответствии с которыми их необходимо было бы учесть в составе нематериальных активов со сроком использования более 12 месяцев.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных обществом в материалы дела документов, в том числе, данных бухгалтерского учета, договоров с контрагентами, подтверждающих периоды и суммы реального срока полезного использования соответствующих фильмов (поступления выручки); справок, содержащих информацию по срокам и суммам поступления выручки в рамках полезного использования соответствующих фильмов с детальной расшифровкой по периодам и договорам-основаниям.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства использования названных фильмов в целях получения прибыли за пределами сроков полезного использования, определенных обществом.

С учетом вышеизложенного вывод инспекции о том, что нормы амортизации в данном случае устанавливаются в расчете на 10 лет, так как в отношении кинокартин невозможно точно определить срок их полезного использования, поскольку на момент принятия кинофильмов к учету в качестве нематериальных активов неизвестно, в течение какого срока объект способен будет приносить организации экономические выгоды, правильно признан судами необоснованным, не соответствующим налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении выводы судов об отсутствии у инспекции правовых основания для отнесения спорных аудиовизуальных произведений к нематериальным активам и увеличения в связи с этим срока их полезного использования, что привело к доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, являются правильными, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем, довод общества, поддержанный судами, о невозможности достоверно определить фактическую (первоначальную) стоимость объекта, созданного самой организацией, которая определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса как сумма фактических расходов на его создание, суд кассационной инстанцией находит необоснованным, поскольку ведение учета доходов и расходов является обязанностью налогоплательщика.

К тому же, как указал представитель общества, учет расходов по созданию кинофильмов налогоплательщиком велся. При этом расходы самого заявителя отражались на отдельном субсчете счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с последующим их равномерным списанием на затраты в течение установленного обществом срока полезного использования (получения дохода).

Кроме того, между сторонами нет спора по размеру расходов, подлежащих списанию. Оспариваемые доначисления произведены инспекцией в связи с изменением (увеличением) срока полезного использования, и, соответственно, срока списания расходов через амортизацию.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества со ссылкой на пункты 3.1.10 госконтрактов о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, о том, что заявитель не является обладателем исключительных прав на соответствующие фильмы в полном объеме.

Сама по себе обязанность общества в течение определенного срока сдать комплект исходных фильмовых материалов на хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации (Российский государственный архив кинофотодокументов) не свидетельствует о передаче исключительных прав.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить поводом для отмены судебных актов, поскольку выводы судов о том, что спорные кинофильмы не отвечают критериям нематериальных активов по другим основаниям, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-114744/11-115-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина