Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-4762/12 по делу N А40-93218/2011

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-93218/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Пальникова Е.Н., дов. от 03.02.2012 N 11, Паничкин Д.А., дов. от 27.12.2011 N 2089

от ответчика - Савельев Д.И., дов. от 30.03.2011,

рассмотрев 19.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ФГУЗ "Клиническая больница N 83 ФМБА"

о расторжении госконтракта и взыскании 19 647 руб.

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа", установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 83 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7724044189, ОГРН 1027700089757) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (ИНН 7709203010, ОГРН 1027739651147) о расторжении заключённого сторонами государственного контракта N 50/11 от 24.03.2011 и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 19 647 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, учреждению в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению учреждения, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, поставив медицинский препарат, не отвечающий требованиям технического задания к государственному контракту, в связи с чем не может считаться эквивалентным.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1060. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 24.03.2011 был заключён государственный контракт N 50/11 на поставку медицинских препаратов на общую сумму 11 100 000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу, помимо прочего, 30 ампул препарата Меропенем серии Р 11004.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным, не соответствуют техническим условиям к контракту ввиду наличия видимых частиц, в связи с чем, вся партия препарата была забракована согласно Письму Росздравнадзора от 29.07.2011 N 04И-622/11 на основании протокола испытаний ООО "Контрольно-аналитическая лаборатория Фарманализ" от 15.07.2011 N 475/Т, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта и взыскании с ответчика 19 647 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в то же время ЗАО "НПЦ "Эльфа" представлены доказательства, подтверждающие соответствие поставленного медицинского препарата требованиям государственного контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании представленных в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Так, судами установлено, что ответчиком в подтверждение качества поставленного препарата Меропенем представлены протоколы испытаний ФГУ МО РФ "655 Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", ООО "Центр Контроля Качества Онкологического Научного Центра" и ООО "Испытательный центр лекарственных средств "Биотехнология", содержащие заключения об отсутствии в представленном на испытание препарате Меропенем серии 11004, видимых частиц.

Данные испытания послужили основанием для принятия Росздравнадзором решения о дальнейшей реализации указанной серии спорного препарата (письмо от 07.11.2011 N 02И-1089/11), реализация которых была ранее приостановлена на основании протокола испытаний ООО "Контрольно-аналитическая лаборатория Фарманализ" от 15.07.2011 N 475/Т.

При этом судами принято во внимание, что ответчик предлагал заменить поставленный товар тем же препаратом иной серии, однако истец на указанное предложение не ответил.

Доводы истца о том, что при осуществлении представленных ответчиком исследований процедура изъятия препарата не соблюдалась, отклонены судами, как не соответствующие материалам дела.

Также судами учтено, что в исследовании, представленном истцом, отсутствует акт отбора образцов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка истца на то, что поставленный медицинский препарат не является эквивалентом, соответствующим требованиям, указанным в техническом задании к государственному контракту, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учётом разъяснений ФАС России от 15.04.2011 о том, что лекарственные средства, имеющие МНН "Меропенем", имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму и технические характеристики, в связи с чем, являются взаимозаменяемыми.

На основании данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений условий государственного контракта, которые могут служить основанием для его расторжения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что претензий в отношении других поставляемых ответчиком по государственному контракту медицинских препаратов истец не имеет, и срок действия контракта истёк.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

считать истцом по делу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-93218/11-42-776 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков