Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6335/12 по делу N А40-114267/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-114267/11-106-551

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сизиков Эдуард Анатольевич, паспорт, доверенность от 12 октября 2011 года;

от ответчика: Кондратенко Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 14 июня 2012 года;

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Стройреконструкция"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Якутовым Э.В., Хвощенко А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ ТРАНС"

к Закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция"

о взыскании суммы неустойки по Договору от 1 декабря 2008 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.12.2008 N 02-12/08 в размере 1 573 906,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 апреля 2012 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что сумма неустойки практически составляет 80 процентов от суммы задолженности по договору, что не соответствует закону и сложившейся судебной арбитражной практике.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, п. 6.3.1 спорного Договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 598 895 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 23.04.2009, а также гарантийным письмом от 07.04.2009, согласно которому ответчик признал существование задолженности, обязавшись погасить ее в срок до 15.04.2009. Однако по истечению указанного срока задолженность погашена не была, погашение задолженности ответчиком произведено в период с 27.04.2009 по 10.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что договорная неустойка за нарушение обязательств подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ.

При этом, проверив период начисления неустойки - с даты, установленной должником для полного погашения задолженности (15.04.2009), до даты фактического ее погашения (10.06.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер с учетом имеющихся в деле доказательств, опираясь на фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеются с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм права.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-114267/11-106-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Егорова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина