Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5818/12 по делу N А40-33068/2011

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-33068/11-12-301

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Церпицкая Д.Е. по дов. от 11.05.2012, Аленичева Е.В. по дов. от 22.08.2011;

от ответчика - Черкашенин В.А. по дов. от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2012 кассационную жалобу

ООО "ТРИМЭКС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 5.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Промстройконтракт" (ОГРН 1037739024839)

к ООО "Тримэкс-М" (ОГРН 1097746723678)

о защите прав на полезную модель, установил:

ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тримэкс-М" о защите прав на полезную модель "опалубка перекрытий PSK-CUP" по патенту N 62628. Истец просил запретить ответчику использовать продукцию, в которой использована запатентованная полезная модель.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию - опалубку перекрытий, при изготовлении которой используются все независимые пункты формулы полезной модели N 62628, исключительные права на которую принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что результатами проведенной по делу патентно-технической экспертизы подтвержден факт использования ответчиком в реализуемой продукции независимых пунктов формулы полезной модель истца, что является нарушением исключительных прав правообладателя.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Тримэкс-М", которое просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об использовании ответчиком полезной модели истца.

Заявитель указывает на то, что опалубка, реализуемая ответчиком, содержит не все элементы, указанные в патенте истца, что свидетельствует об использовании ответчиком самостоятельного технического решения.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, являющегося правообладателем полезной модели "опалубка перекрытий PSK-CUP" по патенту N 62628.

При этом, учитывая, что рассмотрение данного патентного спора предполагает необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу патентоведческой экспертизы.

На основании проведенной по делу экспертизы судом установлено, что продукция - строительная опалубка перекрытий, приобретенная истцом у ответчика по товарной накладной от 27.09.2010 N 74, содержит в себе все независимые пункты формулы полезной модели истца.

Результаты экспертизы представлены в материалы дела (том 1, л.д. 127-150).

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судами не установлено, в связи с чем довод кассационной жалобы об отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов по существу спора основаны на результатах экспертизы, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Настаивая на отмене судебных актов, ответчик, ссылаясь на отдельные выводы экспертов, делает вывод о несовпадении количества составных элементов опалубки, входящих в полезную модель истца, и опалубки, приобретенной у ответчика, но не учитывает, что вывод об идентичности реализуемой ответчиком продукции и полезной модели истца сделан судом в связи с установлением совпадения не всех признаков охраняемого технического решения, а независимых признаков формулы полезной модели.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг довод истца о том, что не входящие в комплект купленной у ответчика опалубки балки, опалубочный щит не являются техническим решением, входящим в состав существенных признаков (независимых признаков формулы) полезной модели истца, а присущи любой конструкции при установке строительной опалубки, их устройство не влияет на вывод об использовании запатентованной технологии.

Исходя из положений ст. 287 АПК РФ, переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-33068/11-12-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова