Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5558/12 по делу N А40-108542/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-108542/11-78-469

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., ВласенкоЛ.В.,

при участии в заседании:

от истца - Боломатов А.В. - дов. от 28.12.2011 N 292, Зайцева О.А. - дов. от 28.12.2011

от ответчиков - Клочков А.В. - дов. от 27.02.2012

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал"

на постановление от 02.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746675407),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Сбербанк Капитал", поступившее в суд 30.09.2011, о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-146637/10-78-312Б.

Определением суда от 30.11.2011 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства - отказано. Требования ООО "Сбербанк Капитал" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" признаны обоснованными. Введена в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест" процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" требования ООО "Сбербанк Капитал" в размере 3.495.021.239 руб. 88 коп. - основного долга, 6.074.395 руб. - неустойки, 199.909 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ШИРЯЕВ Евгений Сергеевич.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2011, ЗАО "Павловскгранит-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально и ранее кредитора с заявлением обратился сам должник (24.06.2011). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 во введении в отношении ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" наблюдения отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 отменено.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции сослался на п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 обратилось ООО "Сбербанк Капитал", которое просит отменить постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", что привело к незаконному ограничению полномочий генерального директора ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и повлекло вынесение неправосудного судебного акта.

Кроме того, суд допустил к рассмотрению дела, представлению объяснений по делу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также принял дополнения к апелляционной жалобе от лица, у которого отсутствовали полномочия действовать в качестве представителя ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" с доводами кассационной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Инвест" подписана представителем Мясниковым А.В. по доверенности.

Однако, доверенность, предоставляющая право Мясникову А.В. подписывать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи. Из смысла ч. 2 указанной нормы права следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствие с п.п. 4 п. 4 ст. 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст.260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы полномочия Мясникова А.В. не были подтверждены соответствующей доверенностью, у апелляционной инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оценки не дает.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-108542/11-78-469 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко