Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5625/12 по делу N А40-114725/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-114725/11-121-982

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

заместитель Северного транспортного прокурора: не явился;

от заинтересованного лица -

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" (г. Москва, ОГРН 1037739120770): Татарицкий Андрей Иосифович, - доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Северного транспортного прокурора (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению заместителя Северного транспортного прокурора

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-91 и К" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.12.2011 в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.12.2011, постановления от 05.03.2012 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 того же процессуального закона в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение, постановление подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.06.2012 в 16 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие прокурора.

Поскольку прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП (осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), поданного в арбитражный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор ссылался на то обстоятельство, что, как установлено в результате проверки, проведенной 13.09.2011, на земельном участке общей площадью 164,12191 га. Северного административного округа с кадастровым номером 77:09:01030:065 установлен факт осуществления обществом строительства нового капитального объекта (фундамент без номера), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Путейская, д. 3А, проектируемый проезд 1123, без документации, предусмотренной федеральным законодательством для осуществления капитального строительства названного объекта. Обществом нарушены требования, предъявляемые статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба, поданная прокурором на решение суда первой инстанции, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 12.12.2011, постановления от 05.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях установили, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП не имелось, не имелось и факта его совершения обществом, в отношении которого прокурором 28.09.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для вынесения упомянутого постановления также не имелось, поскольку то обстоятельство, что общество являлось застройщиком, прокурором не доказано.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, письма Управления Росреестра по городу Москве от 08.12.2011 N 29751/2011, договора купли-продажи здания от 11.10.2008, заключенного с ООО "Некс", информации, содержащейся в письме ОАО "Российские железные дороги" от 20.09.2011 N ДТВу-1/137, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, в том числе, отклонившего содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы прокурора о незаконности решения суда первой инстанции, о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А40-114725/11-121-982 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина