Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6000/12 по делу N А41-24914/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-24914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хлопикова А.В.- доверенность N 1 от 01.02.2012,

от ответчика - Руденко Н.В. - доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Автомобили"

на постановление от 19 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Торговый Дом "Автомобили" (МО, г.Орехово-Зуево, ОГРН: 1035007001743)

к ООО "Орехово-Зуевская электросеть" (МО, г.Орехово-Зуево, ОГРН: 1065034031204)

об обязании исполнить договор и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Электромонтаж" (МО, г.Орехово-Зуево),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ООО "ТД "Автомобили" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ООО "Орехово-Зуевская электросеть" или ответчик) о взыскании 207 272 руб. 09 коп. убытков, а также 6 411 руб. 20 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Торговый Дом "Автомобили" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2008 г. между сторонами подписан договор N 131 на вынос кабельной линии ТП 33 - ТП 182, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: вынос КЛ ТП 33 - ТП 182, а заказчик обязуется оплатить указанные в п. 1.1 названного договора работы в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена подлежащих выполнению по договору работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется прилагаемым расчетом затрат и составляет 250 257 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя сумму в размере 100% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора N 131 истец платежным поручением N 93 от 30.06.2008 г. перечислил исполнителю денежные средства в сумме 250.257 руб. 24 коп..

Судом установлено, что спорный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названной правовой нормы существенным для данного вида договора является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из условий спорного договора невозможно установить, на каком объекте, по какому адресу и какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

Судом также установлено, что представленная истцом в материалы дела локальная смета на электромонтажные работы, не содержит ссылки на договор N 131 от 23.06.2008 г. и подписана лишь генеральным директором ООО "Орехово-Зуевская электросеть".

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами адреса объекта, конкретного вида и объема работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлено.

В силу статей 702, 753 ГК РФ в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по спорному договору должен доказываться ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав вопрос о фактическом выполнении ООО "Орехово-Зуевская электросеть" спорных работ, установил, что документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182 и сдачи результата этих работ заказчику, отсутствуют.

12.08.2011 г. ответчик в связи с невозможностью выполнения работ по договору N 131 от 23.06.2008 г. возвратил истцу денежные средства в размере 250.257 руб. 24 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с односторонним отказом ООО "Орехово-Зуевская электросеть" от исполнения договора N 131, он вынужден был на выполнение данных работ заключить договор подряда N 1 от 17.08.2011 г. с ООО "Электромонтаж", цена договора составляет 457.529 руб. 33 коп..

Истец полагает, что разница между стоимостью работ по договору N 1 от 17.08.2011 г. (457.529 руб. 33 коп.) и стоимостью работ по договору N 131 от 23.06.2008 г. (250.257 руб. 24 коп.), от исполнения которого истец отказался, является для него убытками.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора подряда N 1 от 17.08.2011 г., заключенного истцом с ООО "Электромонтаж" (подрядчик), являются обязательства подрядчика по выполнению работ по выносу кабельной линии 10 кВ с территории проектируемой крытой автостоянки ООО "ТД "Автомобили" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15.

При этом сметой N 1 к данному договору предусмотрены работы на сумму 457.529 руб. 33 коп. по выносу кабельной линии 10 кВ с территории проектируемой крытой автостоянки ООО "Торговый Дом "Автомобили" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 13, 15.

Между тем, в договоре N 131 от 23.06.2008 г. ни объект, ни адрес объекта, на котором предусматривались работы по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182, сторонами не определены, как не определены виды и объемы работ.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что предметы договоров N 1 от 17.08.2011 г. и N 131 от 23.06.2008 г. не совпадают.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьим лицом обязательств по выполнению работ для ООО "ТД "Автомобили" именно по выносу кабельной линии ТП 33 - ТП 182 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частичное перечисление истцом денежных средств (авансовый платеж) в счет оплаты предусмотренных договором N 1 от 17.08.2011 г. работ не является подтверждением факта выполнения именно спорных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцом не доказана и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24914/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева