Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г. Москва

19 июня 2012 г.

N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" - Козин Д.Н. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD")

на определение от 24.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мальцевым С.В.,

по апелляционной жалобе ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 по делу N А41-31527/09

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-31527/09 ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением от 03.02.2012 назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".

ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") 30.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у должника и конкурсного управляющего документов.

Определением от 02.04.2012 в удовлетворении ходатайства ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") об истребовании документов отказано.

ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012.

Определением от 24.04.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 24.04.2012, ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку заявленное ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") ходатайство является не ходатайством об истребовании доказательств, а ходатайством об обеспечении доказательств, с целью доступа к ним эксперта и отказ в его удовлетворении может быть обжалован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" возражал против удовлетворения жалобы.

ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD"), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 24.04.2012 в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений об отказе в истребовании доказательств не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") на определение суда Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012 об отказе в истребовании доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленное ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") ходатайство является ходатайством об обеспечении доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель при обжаловании определения суда первой инстанции от 02.04.2012 не ссылался на указанное обстоятельство. Кроме того, из текста заявленного ходатайства не следует, что оно заявлено на основании статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОРСОАН ЛТД ("GORSOAN LTD") - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко