Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-6072/12 по делу N А41-37148/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-37148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - председатель правления Серлин В.Я. согласно протоколу от 25.11.2009 N 79

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2012 кассационную жалобу

ООО КБ "ВЕСТ" филиал в г. Электросталь

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 02.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Технополис-Омега"

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ВЕСТ" (ОГРН 1035006105034)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технополис-Омега" (далее - ООО ЧОП "Технополис-Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - ООО КБ "ВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 67 725 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 между ООО ЧОП "Технополис-Омега" (исполнитель) и ООО КБ "ВЕСТ" (заказчик) был заключен договор N 796т/07 на оказание охранных услуг и вывод на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 стоимость платы по Договору с 01.01.2009 установлена в размере 6500 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая 2010 года по 15 марта 2011 года, оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Технополис-Омега" с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из законности и обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Приказом Центрального Банка РФ от 25.02.2010 N 108-ОД у ООО КБ "ВЕСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Центрального Банка РФ от 25.02.2010 N 109-ОД была назначена Временная администрация на управление ООО КБ "ВЕСТ"; полномочия исполнительных органов ООО КБ "ВЕСТ" были приостановлены с 26.02.2010; печать и учредительные документы ООО КБ "ВЕСТ" были переданы временной администрации ЦБ РФ; доказательств, свидетельствующих об отказе временной администрации ответчика от исполнения договора об оказании услуг, в материалы дела не представлено; ООО ЧОП "Технополис-Омега" в период с мая 2010 года по 15.03.2011 оказало ООО КБ "ВЕСТ" охранные услуги на общую сумму 67 725 руб. 81 коп.; претензий по качеству оказанных услуг заказчиком заявлено не было; доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчиком не представлено; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.03.2011; представленный в материалы дела расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу правомерности заявленных требований в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 395, 417, 779, 781, ГК РФ, статьи 27 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 102 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 7.1 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при не расторгнутом договоре фактически продолжал пользоваться услугами, предусмотренными договором. Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается актом снятия отчета по событиям о состоянии средств охранно-тревожной сигнализации на пульте централизованного наблюдения "Электросталь" от 15.03.2012 (л.д. 22-59 т.1), которому суды дали надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применена статья 417 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение временной администрации не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика и невозможности исполнять обязательство по договору об оказании услуг. Кроме того, судами правомерно указано, что в соответствии со статьей 27 Закона о банкротстве кредитных организаций руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что не было сделано временной администрацией.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А41-37148/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко