Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-6236/10 по делу N А40-135570/2009

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-135570/09-39-955

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Шишовой О.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кашуро Н.В., Курбанова А.П., Зеленин А.Д. - по дов. от 27.02.12 (общая на всех),

от ответчика: Царькова О.А., дов. от 04.04.12 N 155/12, Кудрявцев М.И., дов. от 07.06.12 N 244/12,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 14.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СИБУР - Русские шины", ответчика

на решение от 02.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 09.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску компании "Глобал Тайр Компани Лтд" (Global Tyre Company Ltd)

о взыскании 394 409,98 долларов США

к ОАО "СИБУР - Русские шины",

третье лицо - ОАО "Ярославский шинный завод",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобал Тайр Компани ЛТД" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СИБУР-Русские шины" (далее, ответчик, общество) о взыскании 394409, 98 долларов США в возмещение убытков, причиненных в результате поставки некачественной шинной продукции по контракту N М080220-2 от 20.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Ярославский шинный завод".

В ходе рассмотрения дела предмет иска был уточнен и определен требованием об обязании ОАО "СИБУР - Русские шины" возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 394409,98 долларов США в связи с поставкой некачественной шинной продукции на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения причин выкрошивания рисунка у 1540 шт. автопокрышек при их эксплуатации на малых пробегах, для чего предложено обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 02.02.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы 394 409, 98 долларов США в возмещение убытков, исходя из обоснованности иска, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда изменено в части указания природы взыскиваемой суммы, как стоимости поставленного некачественного товара, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 475 ГК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о их отмене, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалам дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные возражения и пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители компании возражали относительно них по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 080220-2 от 20.02.2008 и дополнительные соглашения N 2К от 08.10.2008, N 3К от 22.12.2008, N 4К от 01.01.2009, N 5К от 01.03.2009.

Указанным контрактом и дополнительными соглашениями установлена обязанность продавца продать, а покупателя - купить шинную продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.11 контракта определены сроки поставки товара периодом с 01.03.2008 по 31.12.2008, которые впоследствии были продлены дополнительным соглашением 22.12.2008 N 3К до 31.12.2009.

Разделом 5 контракта и дополнительным соглашением от 08.10.2008 N 2К установлен порядок оплаты.

Требование о соблюдении качества поставленного товара и его соответствия ГОСТам РФ или техническим условиям заводов-изготовителей установлено пунктом 2.1 контракта. Контрактом определены страны, в которые товар должен поставляться (пункт 4.12).

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что применимым правом к указанному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Согласно ивойсам ответчиком поставлен товар в адрес истца на сумму 1 535 312,24 долларов США за период с 23.04.2008 по 26.08.2008.

Поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

После получения товара истцом выявлена его частичная некачественность (2 168 автопокрышек имели дефекты), что подтверждается актом от 20.11.2008 N 5 рассмотрения рекламационной продукции, составленным при участии совместной комиссии экспертов, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица.

По данным акта 432 покрышки имеют дефекты, возникающие в процессе неправильной эксплуатации, 196 покрышек имеют производственные дефекты, а также выявлено 1540 покрышек с выкрошиванием рисунка протектора на малых пробегах шин.

В связи с наличием у поставленного товара дефектов производственного характера истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2008 N 104-ш о возврате уплаченных денежных средств в размере 524 960 долларов США с учетом контрактной стоимости некачественного товара, транспортных расходов от третьего лица до места проведения экспертизы (Турция), затраты по растомаживанию товара в Турции, транспортные затраты, связанные с распределением товара по торговым центрам Турции и по утилизации некачественного товара.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (1736 покрышек) в сумме 394 409, 98 долларов США на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 469, 475, 476 ГК РФ, статьей 36 "Конвенции Организации Объединенных наций о договорах межународной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 и исходили из условий контракта, ГОСТа Р52899-2007 поставляемого товара, а также достаточности доказательств некачественности полученного и оплаченного истцом товара.

При этом суд первой инстанции ошибочно квалифицировал сумму заявленную к взысканию, как убытки, применив при разрешении спора положения статьи 506 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции этот недостаток устранил, изменив решение в этой части, правильно указав, что взыскиваемая сумма является стоимостью некачественного товара, предъявленной к взысканию на основании статьи 475 ГК РФ.

По условиям контракта поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТа Р52899-2007, раздел 10.1 которого устанавливает пятилетний гарантийный срок эксплуатации и хранения с даты изготовления.

Несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа в пределах установленного гарантийного срока возлагает на продавца этого товара ответственность за его некачественность в соответствии со статьей 476 ГК РФ, если при этом продавец не докажет, что недостатки возникли по вине покупателя, вследствие неправильной эксплуатации, хранения и т.п., а также действия непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком приведено не было.

Ответчик ссылается на то, что истец, подтверждая производственный характер дефектов шин, ссылается на акт от 20.11.2008 N 5 и переписку с третьим лицом (производителем), в то время как указанный акт не свидетельствует о том, что дефекты носят именно производственный характер, а в отношении 1540 шин характер дефектов этим актом не выявлен.

Вместе с тем доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, выявление недостатков подтверждается не только перепиской с заводом-изготовителем шин, но и самим ответчиком, который в ходе этой переписки информировал истца о своих действиях, направленных на исправление допущенных ошибок производства.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик считает, что Решение Арбитражного бюро Торговой Палаты Стамбула по делу N 2009/ИЕ от 01.06.11 и экспертные заключения не свидетельствуют о дефектности шин, являющихся предметом настоящего спора.

Между тем, указанные документы представлены истцом не как отождествление дефектных шин, являющихся предметом спора в турецком суде, и шин, являющихся предметом настоящего спора, а в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 15.07.2010, для определения характера дефекта шин "выкрошивание рисунка протектора" и выяснения момента возникновения этого дефекта (до передачи покупателю или после нее).

Представленные документы свидетельствуют о производственном характере дефекта "выкрошивания рисунка протектора".

Кроме того. из представленного в материалы дела акта рассмотрения рекламационной продукции от 18.05.2010 N 12, составленного при участии представителя ответчика, также усматривается, что дефект "выкрошивания рисунка протектора" приравнен к производственному дефекту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что производственный характер дефекта шин истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен и не участвовал в рассмотрении дела в Торговой палате Стамбула, как и не был уведомлен о проведении какой-либо экспертизы в отношении спорной шинной продукции, что, по его мнению, является основанием сомневаться в корректности ее результатов.

Однако указанный довод не может служить основанием для вывода о некорректности результатов экспертизы, поскольку указанная экспертиза проводилась независимыми лицами, и ответчик своими действиями никак не мог повлиять на ее результаты.

Ответчик утверждает, что отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу статей 454, 475, 484, 514 ГК РФ предполагает отказ не только от оплаты, но и от принятия товара, в противном случае, использование покупателем вещи, стоимость которой ему возвращена продавцом, влечет неосновательное обогащение покупателя за счет продавца.

По мнению ответчика, поскольку истец не вернул ему товар, не предложил распорядиться этим товаром, это привело к уничтожению товара и лишению ответчика провести экспертизу этого товара и предоставить в суд соответствующее экспертное заключение в качестве существенного доказательства по делу.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате некачественного товара, как не имеется и данных, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом препятствовал в осуществлении возврата этого товара.

При этом некачественный товар истцом был оплачен, и это обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

То, что ответчик лишен возможности проведения экспертизы по спорным покрышкам ввиду их уничтожения, является не следствием неправомерных действий истца, а следствием бездействия самого ответчика, не воспользовавшегося своим правом возвратить некачественный товар, обратиться к истцу с требованием о возврате товара.

При таких обстоятельствах довод о возможности неосновательного обогащения истца является предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ссылается на претензию от 27.11.2008, из которой усматривается, что истец требует с него 524 960 долларов США, включив в указанную сумму в числе прочего и затраты на утилизацию шин, из чего ответчик делает вывод о том, что истцу еще в 2008 году было известно о данном факте, но он об этом в судебном процессе умалчивал, то есть, по мнению ответчика, злоупотребил своими правами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем доказательств того, что истцу было известно об утилизации некачественного товара в 2008 году в материалах дела не имеется.

Исковые требования в себя эту сумму затрат не включают.

То, что истец в своей претензии о возврате суммы оплаты некачественного товара включил сумму затрат на его утилизацию, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте этой утилизации, не может являться допустимым доказательством его свершения.

Таким образом, указанный довод не основан на доказательствах и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.02.2010 им уплачены в пользу истца 35 316,97 долларов США, однако суды этого не учли и, по его мнению, неверно определили размер суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности при осуществлении им платежей в погашение задолженности перед истцом по данному делу заявить об этом на стадии исполнительного производства.

Что касается довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что некачественный товар является дефектным по его вине, то в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что вины истца в образовании этой дефектности не имеется, в то время как доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ОАО "СИБУР - Русские шины" приостановление исполнения обжалованных судебных актов, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года по делу N А40-135570/09-39-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.А. Шишова Э.Н. Нагорная