Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6322/12 по делу N А40-115896/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-115896/11-125-759

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баталова Н.В., доверенность о т 27.04.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автонадежда"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "2-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1027739500590, 111024, Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автонадежда" (ОГРН 5077746987820, 115184, Москва, ул. Бахрушина, д. 21 - 23, стр. 5) о взыскании 2 317 479 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "2-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Автонадежда" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 317 479 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Автонадежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец не доказал наличия у ООО "Автонадежда" задолженности в сумме 472 093 руб. 92 коп.

В заседание суда кассационной представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о перевозки пассажиров N 02-20-25 от 01.05.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки пассажиров до 31.12.2011, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты получения счетов.

Истец исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 3 385 578, 10 рублей.

25.05.2011 стороны заключили соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа ответчику на сумму 2 303 149, 73 руб. на срок до 27.06.2011.

Истец пояснил, что на дату обращения с иском у ответчика имеется непогашенная задолженность на сумму 2 317 479 руб. 30 коп., образовавшаяся в результате нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре перевозки пассажиров N 02-20-25 от 01.05.2010.

Суды заключили, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по договору перевозки пассажиров N 02-20-25 от 01.05.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре перевозки пассажиров N 02-20-25 от 01.05.2010, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, кассационный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в размере 2 317 479, 30 руб.

Довод заявителя о том, что истец не доказал наличие задолженности в размере 472 093, 92 руб., был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115896/11-125-759 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева