Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5667/12 по делу N А40-85644/2011

г.Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-85644/11-97-718

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Фролов Д.В. по дов. от 11.07.2011;

от ответчика - Лесникова К.Ю. по дов. от 15.11.2011;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1047796363493)

к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036)

о взыскании суммы по банковской гарантии

с участием третьих лиц: ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "АКАЙ - Белая техника",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК", бенефициар или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк, гарант или ответчик) о взыскании 26 246 603 рублей 88 копеек, в том числе 12 391 335 рублей 81 копейка - сумма невыплаченной банковской гарантии, 13 855 268 рублей 07 копеек - пени за просрочку платежа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на невыполнение ответчиком взятых на себя по банковской гарантии от 27.03.2008 обязательств, согласно которым ответчик обеспечил исполнение принципалом (ЗАО "Торговая компания "ДОМО") его обязательств по договору поручительства от 22.111.2007, по которому принципал выдал поручительство за исполнение лицензиатом (ООО "АКАЙ - Белая техника") обязательств перед лицензиаром (ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК") по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака "AKAI".

Истец указал, что в связи с неисполнением принципалом его обязательств как поручителем бенефициаром были несколько раз предъявлены гаранту в пределах срока действия гарантии (до 31.03.2009) требования об уплате, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением на основании статей 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" (новое наименование ЗАО "Торговая компания "ДОМО") и ООО "АКАЙ - Белая техника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 26 246 603 рубля 88 копеек, в том числе 12 391 335 рублей 81 копейка основного долга, 13 855 268 рублей 07 копеек пени за период с 31.03.2008 по 03.09.2010, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 956 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статей 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие предусмотренных законом и условиями банковской гарантии оснований для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами были рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии обеспеченного гарантией обязательства в связи с незаключенностью договора поручительства, о недействительности банковской гарантии, о несоответствии предъявленного бенефициаром требования условиям банковской гарантии, о пропуске срока исковой давности, о неправомерности начисления пени с указанием в судебных актах мотивов отклонения доводов ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие обеспеченного банковской гарантией обязательства, так как решением Вахитовского районного суда города Казани от 13.03.2012 был установлен факт незаключенности договора поручительства, а также ссылаясь на истечение сроков исковой давности, так как истцом заявлены ко взысканию лицензионные платежи за первый и второй квартал 2008 года, срок взыскания по которым истек, и на отсутствие требования к гаранту о выплате пени, при взыскании которой судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных на переоценку доказательств и пересмотр фактических обстоятельств дела, в связи с чем истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы истца на решение Вахитовского районного суда города Казани, которое судебной коллегией кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца было отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорных отношений сторон как возникших в связи с неисполнением ответчиком (гарантом) обязательств по выданной им 27.03.2008 в пользу истца банковской гарантии, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок предъявления требований по банковской гарантии и основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие своевременное обращение бенефициара к гаранту в пределах срока действия гарантии, соответствие требования бенефициара предусмотренным в гарантии условиям и отсутствие предусмотренных законом и условиями гарантии оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о незаключенности основного обязательства (договора поручительства) со ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 13.03.2012, ответчик не указывает, на основании какой нормы материального или процессуального права может быть признано преюдициальным обстоятельство, установленное по делу, рассмотренному после разрешения по существу судом первой инстанции настоящего дела, а также не учитывает независимый характер банковской гарантии от основного обязательства, который обеспечен законодателем наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса), а также особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, как отмечено выше, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование по выданной ответчиком гарантии было предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, при этом требование об уплате сумм по банковской гарантии трижды заявлялось гаранту и не было удовлетворено, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами был сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований бенефициара.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части лицензионных платежей, о необоснованном начислении пени уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонивших аналогичные доводы ответчика с указанием в судебных актах подробных мотивов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна, поскольку ответчиком не принимается во внимание, что к нему предъявлено требование по уплате в пределах установленных в банковской гарантии сумм по гарантии, а не лицензионных платежей.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, в кассационной жалобе ответчика не указано и судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-85644/11-97-718 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова