Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-6505/12 по делу N А40-112429/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-112429/11-20-460

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Марков Александр Олегович, паспорт, доверенность от 8 июня 2012 года,

от Инспекции - Сушкин Петр Алексеевич, доверенность от 1 февраля 2010 года, удостоверение,

рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГВ"

на определение от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГВ"

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС России N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решения от 16 июня 2011 года N 12/РО/11 и требования N 468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда, Общество подало на него апелляционную жалобу.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением апелляционного суда от 2 апреля 2012 года жалоба оставлена без движения. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Обществу предложено представить в суд апелляционной инстанции до 18 апреля 2012 года.

Заявителю предложено представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с неустранением Обществом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (направление 18 апреля 2012 года), просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, представив отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что документы во исполнение определения об оставлении ее без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили. При этом указанное определение получено Обществом 6 апреля 2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в деле (том 5 л.д. 167-168).

Таким образом, у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-112429/11-20-460 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная