Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6648/12 по делу N А40-124022/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-124022/11-137-413

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Эфендиев Э.Г., доверенность от 23.09.2011,

от ответчика - Грабко М.Б., доверенность от 16.03.2012,

рассмотрев 28 июня 2012 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1 к ОАО Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-изыскательскому и конструкторско-технологическому институту морского флота о взыскании неустойки в размере 760 946, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДНИИМФ" о взыскании неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп. по государственному контракту N 90 от 31.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на обоснованности требований иска и неправомерности выводов судов об их недоказанности, об обязанности истца представления исходной документации. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно определили предмет доказывания.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 90, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край с даты заключения контракта в течение 109 дней, т.е. до 16.09.2010, а истец обязался оплатить стоимость контракта, составляющую, согласно п. 3.1 контракта, 33 338 300 руб.

Суды установили, что истец, в соответствии с п. 3.4 контракта, перечислил ответчику аванс в сумме 26 670 640 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на п. 9.3 контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 760 946 руб. 49 коп.

При этом истец указал, что обязательства ответчиком были исполнены только 08.12.2010, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ N 254-Т от 08.12.2010 и свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 83 дня.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались нормами ст. ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 759 данного кодекса, устанавливающей, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суды установили, что, согласно п. 10.4.5 Технического задания, границы пункта пропуска не определены.

Из писем ответчика в адрес истца от 09.06.2010 года N 15/1744 и от 19.07.2010 года N 15/2203 следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность начала работы из-за отсутствия площадки под предполагаемое проектирование и строительство, предлагал варианты размещения.

Из переписки сторон также следует, что работа по определению и закреплению земельного участка проводилась истцом до 24.09.2010. Исходные данные были представлены истцом ответчику 27.09.2010 и получены последним 05.10.2010.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что ответчик не мог приступить к проектированию объекта после подписания контракта, и срок начала работ должен исчисляться с 05.10.2010, поскольку именно 05.10.2010 истцом представлено ответчику техническое задание.

Судами также установлено, что предварительное место размещения объекта проектирования было определено только 26.11.2010.

Таким образом, поскольку факта нарушения срока выполнения работ по вине ответчика не установлено, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124022/11-137-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева