Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5686/12 по делу N А41-20549/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-20549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родиновского В.Ю. - лично, по паспорту; Абрамян С.А., дов. от 06.07.2011 нотар. N 50АА0617324 N 2Д -843

от ответчика - МИ ФНС России N 2 по Московской области - извещен, неявка; ООО "КВАРТЕТ" - Гуменский А.В., дов. от 01.03.2010 б/н на 3 года; Родиновская М.А. - извещена, неявка; Родиновская А.А. - извещена, неявка;

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Родиновского Владимира Юрьевича - истца

на постановление 11.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по иску Родиновского Владимира Юрьевича

об оспаривании создания юридического лица, признании недействительными устава, учредительного договора, протокола общего собрания участников, исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц,

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ", Родиновской Марии Анатольевне, Родиновской Анне Андреевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Родиновский Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (далее - ООО "КВАРТЕТ"), Родиновской Марии Анатольевне, Родиновской Анне Андреевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Московской области), о признании недействительными:

- протокола N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18.12.2006;

- учредительного договора о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", утвержденного на общем собрании участников ООО "КВАРТЕТ" от 18.12.2006;

- устава ООО "КВАРТЕТ" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18.12.2006;

- создания юридического лица ООО "КВАРТЕТ";

- государственной регистрации юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании;

- решений и действий исполнительного органа юридического лица ООО "КВАРТЕТ" с момента его создания.

Истцом также заявлено требование к МИ ФНС России N 2 по Московской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о деятельности ООО "КВАРТЕТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными протокол N 1 от 18.12.2006 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" и учредительный договор о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", утвержденный на общем собрании участников ООО "КВАРТЕТ" от 18.12.2006; государственная регистрация юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не выражал волю на установление его гражданских прав и обязанностей в отношении общества, поскольку подписи в учредительном договоре создании общества и протоколе общего собрания участников, выполненные от имени истца, являются поддельными; государственная регистрация, произведенная на основании недействительных документов, признана недействительной. Кроме того, суд указал, что истец заявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 было отменено, в удовлетворении иска Родиновского В.Ю. отказано.

Также судом апелляционной инстанции были взысканы с истца в пользу Родиновской Марии Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.800 руб.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе свидетельствующих о фактическом признании Родиновским В.Ю. за собой статуса участника ООО "КВАРТЕТ", а также без учета проверки доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Родиновский В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и признать недействительными протокол N 1 от 18.12.2006 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ", учредительный договор о создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", государственную регистрацию юридического лица ООО "КВАРТЕТ".

В судебном заседании Родиновский В.Ю. и его представитель настаивали на доводах и требованиях кассационной жалобы; представитель ООО "КВАРТЕТ" поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - МИ ФНС России N 2 по Московской области, Родиновская М.А. и Родиновская А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, лично не явились, отзывы также не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Родиновского В.Ю. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 состоялось общее собрание участников ООО "КВАРТЕТ" (Родиновская Мария Анатольевна, Родиновский Владимир Юрьевич и Родиновская Анна Андреевна), оформленное протоколом N 1, с повесткой дня: о создании общества и определении его места нахождения, установлении размера уставного капитала и распределении вкладов в уставной капитал; подписании учредительного договора; утверждении устава общества; об избрании генерального директора; о подготовке учредительных документов к государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно тексту протокола N 1 от 18.12.2006 по результатам собрания приняты следующие решения:

- создать ООО "КВАРТЕТ"; считать юридическим адресом общества: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д. 1а, пом. III;

- установить размер уставного капитала в 4.200.000 руб.; распределить вклады и внести имуществом в следующем порядке: Родиновская М.А. - 1.260.000 руб. (30 процентов уставного капитала); Родиновский В.Ю. - 1.680.000 руб. (40 процентов уставного капитала); Родиновская А.Ю. - 1.260.000 руб. (30 процентов уставного капитала);

- подписать учредительный договор ООО "КВАРТЕТ" в предложенной редакции;

- утвердить устав ООО "КВАРТЕТ";

- избрать генеральным директором ООО "КВАРТЕТ" Родиновскую М.А.;

- назначить Родиновскую М.А. ответственной за государственную регистрацию учредительных документов общества.

МИ ФНС России N 2 по Московской области 25.12.2006 зарегистрировало ООО "КВАРТЕТ" в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 009868922) и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "КВАРТЕТ" (государственная регистрационная запись N 1065018039415).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он не выражал свою волю на участие в создании и деятельности ООО "КВАРТЕТ", указывая, при этом, что не подписывал ни протокол N 1 общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 18.12.2006, ни учредительный договор о создании ООО "КВАРТЕТ", а узнал о том, что он является участником ООО "КВАРТЕТ" с долей в размере 40 процентов уставного капитала лишь в марте 2009 года.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Из смысла статей 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредительный договор заключается именно учредителями общества, а, следовательно, необходимо наличие выраженной воли всех учредителей общества.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое признание Родиновским В.Ю. за собой статуса участника ООО "КВАРТЕТ", поскольку согласно решению Королевского городского суда Московской области от 04.05.2009 по делу N 2-773/09 по иску Родиновской М.А. к Родиновскому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Родиновского В.Ю. к Родиновской М.А. о разделе совместно нажитого имущества Родиновский В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований о разделе долей в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ" и просил сохранить за ним эту долю. При этом Родиновский В.Ю. не отрицал факт создания общества, а также факт раздела долей каждого из супругов в соответствии с вкладом каждого из них. Решением суда Родиновской М.А. было отказано в разделе долей в уставном капитале ООО "КВАРТЕТ", поскольку при создании общества супруги Родиновский В.Ю. и Родиновская М.А. определили между собой размер долей, что нашло отражение в учредительном договоре. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2009.

Судом апелляционной инстанции также указано, что общим собранием участников ООО "КВАРТЕТ" от 06.03.2009 генеральным директором ООО "КВАРТЕТ" был назначен Сергеев Д.С. (протокол общего собрания участников от 06.03.2009), согласно тексту решения которого в собрании присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня участники Родиновская М.А. (через представителя Володенкову И.В.), Родиновская А.А. (лично), Родиновский В.Ю. (через представителя Гуменского А.В.). При этом, решение общего собрания участников ООО "КВАРТЕТ" от 06.03.2009, в котором участвовал представитель Родиновского В.Ю., им не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные доказательства свидетельствуют о признании Родиновским В.Ю. за собой статуса участника ООО "КВАРТЕТ".

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что заявленный истцом способ защиты не может преследовать цели возврата имущества (нежилое имущество, 1 этаж жилого дома, общей площадью 136,7 м 2, расположенного по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д. 1А, пом. III), переданного при учреждении ООО "КВАРТЕТ", поскольку собственником указанного объекта недвижимости является Родиновский В.Ю., а переход права собственности от участника к юридическому лицу не зарегистрирован, в связи с чем оно не учитывается на балансе общества и не внесено в его уставной капитал в качестве вклада, поэтому не может обеспечивать обязательства общества по его обязательствам.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о применении и исчислении относительно заявленных требований срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что Родиновский В.Ю. мог и должен был узнать о создании ООО "КВАРТЕТ" и включении его в состав участников не позднее 26.12.2006 (выписка из ЕГРЮЛ N 04-18/3228 по состоянию на 25.12.2006 в отношении ООО "КВАРТЕТ", в соответствии с которой Родиновский В.Ю. значится участником с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным удовлетворение требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "КВАРТЕТ" при создании, указав, что для проведения государственной регистрации юридического лица при создании, обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, а в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Родиновского В.Ю.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А41-20549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Родиновского Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов