Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6040/12 по делу N А40-59094/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-59094/11-123-281Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гарантия" - Чернышев А.Б. по доверенности от 04.02.2012,

от ООО "ВИСКИ КЛАБ" - Жукова И.А. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "ВЕЛЬД-21"

на определение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИСКИ КЛАБ" (ОГРН 5077746545498)

по заявлению временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ" о замене должника в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ВИСКИ КЛАБ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2011 требование ООО "ВЕЛЬД-21" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИСКИ КЛАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков К.А.

Временный управляющий ООО "ВИСКИ КЛАБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве первоначального должника на нового должника - ООО "Гарантия" в связи с реорганизацией ООО "ВИСКИ КЛАБ" в форме слияния.

Определением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявления временного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника отказано; производство по делу N А40-59094/11-123-281Б о признании ООО "ВИСКИ КЛАБ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "ВЕЛЬД-21" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 07.03.2012 и постановление от 02.05.2012 отменить, удовлетворить ходатайство временного управляющего и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявители считают, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по делу, поскольку ООО "Гарантия" является универсальным правопреемником ООО "ВИСКИ КЛАБ", в связи с чем, к нему полностью перешли признаки банкротства и обязательства перед ООО "ВЕЛЬД-21". Заявители ссылаются на то, что статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены закрытые перечни основания для прекращения производства по делу, в которые не входит такое основание как прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации. Заявители полагают, что ООО "Гарантия" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку оно сменило место своего нахождения, о чем временному управляющему стало известно после вынесения определения от 07.03.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гарантия" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "Гарантия", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 07.03.2012 и постановления от 02.05.2012, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должник - ООО "ВИСКИ КЛАБ" 29.11.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими юридическим лицами и образования ООО "Гарантия".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Суд обоснованно указал на то, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено правопреемство признаков банкротства от одного лица другому в случае его реорганизации в форме слияния.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ" о процессуальной замене должника его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации не является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Гарантия" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку оно сменило место своего нахождения, о чем временному управляющему стало известно после вынесения определения от 07.03.2012, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2012, адресом (местом нахождения) ООО "Гарантия" является: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, дом 17Б.

Доказательства того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ООО "Гарантия" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленный судом первой инстанции ООО "Гарантия" по вышеуказанному адресу конверт с копией определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ" о процессуальном правопреемстве был возвращен в суд органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО "Гарантия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 07.03.2012 и постановления от 02.05.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "ВЕЛЬД-21" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-59094/11-123-281Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "ВИСКИ КЛАБ", ООО "ВЕЛЬД-21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина М.В. Комолова