Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4503/12 по делу N А41-17724/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-17724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Лопин И.Л. - доверенность N 100 от 29.09.2011.,

от ответчиков: Колесникова О.П. - доверенность N 01исх12 от 10.01.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (Московская область, г. Раменское, ОГРН: 1085040002376)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (Московская область, г. Раменское, ОГРН: 1045007900080),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - первый ответчик), Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о взыскании 2 951 690 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилых домов.

Решением от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, иск удовлетворен: с первого ответчика взыскана заявленная сумма задолженности, в отношении второго ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно квалифицирован договор как договор долевого строительства, тогда как имеет место заключение инвестиционного контракта; судами не приняты во внимание условия инвестиционного контракта, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Администрацию по истечении 20 дней с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры. Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не принято во внимание то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. (часть периода, за который взыскан долг) Администрация не являлась собственником квартир, в связи с чем и в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска нет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении спора по существу правильно установлено, что 03 марта 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ЗАО "ЮИТ Раменье" (правопредшественник ЗАО "ЮИТ Московия") заключен Инвестиционный контракт N 41/23-05 на строительство жилых домов по ул. Чугунова г. Раменское Московской области; по ул. Приборостроителей г. Раменское Московской области; I и II очереди строительства микрорайона N 10 Донинское шоссе г. Раменское Московской области.

По результатам реализации инвестиционного контракта между сторонами подписаны Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 30.01.2009 г., 22.12.2008 г., 14.10.2009 г., 31.03.2010 г., в соответствии с которыми первому ответчику переданы объекты в соответствии с перечнями, указанными в Приложениях к актам.

Суды сослались на то, что после ввода жилых домов в эксплуатацию ООО "ЮИТ-Сервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, в том числе, содержанию и ремонту общего имущества домов и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах, в соответствии с Генеральным соглашением от 01.04.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщиком) и ООО "ЮИТ-Сервис" (управляющей компанией).

При этом договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг в отношении данных жилых домов с Администрацией Раменского муниципального района Московской области заключен не был.

Принимая судебные акты, суды указали на наличие у ответчика обязательств по оплате услуг истца, со ссылкой на статьи 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункты 1 и 3 статьи 153, пункт 11 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на то, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки квартир по Акту приема-передачи, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Однако судами не приняты во внимание условия инвестиционного контракта, а именно пункты 5.1.12, 5.2.10., изменения в которые не вносились. Кроме этого, судами не исследованы основания иска в части периода с 01.01.2010 по 31.12.2010, с учетом того, что в указанном периоде первый ответчик не являлся собственником квартир; спор рассмотрен без учета последовательной передачи квартир первым ответчиком второму ответчику, что может существенно влиять на размер требований к первому ответчику. Кроме этого, судами не исследованы обстоятельства, связанные с направлением, в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, квитанций на оплату услуг. Перечисленные возражения по иску заявлялись первым ответчиком в заседаниях судов обеих инстанций, однако в полном объеме с учетом всех фактических обстоятельств, представленных в материалы дела документов и сведений, не рассмотрены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-17724/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева