Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6217/12 по делу N А40-114812/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-114812/11-115-349

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Круглова Т.О. дов. от 01.09.11,

от ответчика: Протасенко В.А. дов. от 18.05.12,

от третьего лица: Туманина С.М. дов. от 21.09.11,

рассмотрев 20.06.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 11.01.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 21.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "НПО" АК "Юниавия" (ОГРН 1027700379574)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании акта недействительным

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно производственное объединение Авиационных компаний "Юниавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15/892/11808 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса генерального директора заявителя Шаховой Е.В., указывает, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день". Кроме того, согласно показаниям Красюкова В.Л. - генерального директора ООО "Альта", в период с 27.02.2007 по 27.11.2007 он находился под следствием в СИЗО N 2, что подтверждается соответствующей справкой, представленной в материалы дела и исключает возможность подписания документов от имени юридического лица.

Кроме того, результатами мероприятий налогового контроля, подтверждено отсутствие взаимоотношений ООО "Альта" по вопросам приобретения агрегатов с организациями ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т" и ЗАО "Авиазаказ".

В связи с наличием указанных обстоятельств, деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела устным определением суда, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела установлено, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Альта", ООО "Гамма Инвест", ООО "Иллизиум", ООО "Весенний день" налоговым органом суду не представлено, в связи с чем решение инспекции признано недействительным (ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Кроме того в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, утверждая о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест", суды обеих инстанций, тем не менее, не проверили (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) доводы ответчика о неспособности этих контрагентов фактически поставить продукцию производственно-технического назначения как лично, так и через привлеченных лиц (ст. 313 ГК РФ), вследствие отсутствия производственно-операционной базы, кадров, движения денежных средств на приобретение продукции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа в части касающейся взаимодействия с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест", их реальной возможности осуществить поставки оборудования, в том числе, с учетом нахождения руководителя ООО "Альта" под стражей в период заключения и исполнения сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114812/11-115-349 и постановление от 21.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части эпизодов с ООО "Альта" и ООО "Гамма Инвест" отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина