Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

21 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего - Старых С.В. - дов. от 26.01.2012

от кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. - дов. от 26.01.2012

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"

на определение от 03.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарец С.И.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н.,Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ" 14.12.2011 обратилось в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" требования в сумме 165 709 578 рублей 94 копейки, из которых 145 001 000 рублей - номинальная стоимость облигаций; 10 082 604 рубля 26 копеек - проценты по облигациям (купонный доход); 10 425 974 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 11.04.2012, требование ООО "ИНВЕСТДОМ" к должнику ЗАО "СК Строймонтаж" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ИНВЕСТДОМ": в третью очередь в размере 155 283 604 рубля 26 копеек - основного долга; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 425 974 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что требование подтверждено решением о выпуске ценных бумаг, выписками по счету депо, отчетами/выписками об остатках на счете депо; предъявлено кредитором ООО "ИНВЕСТДОМ" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с судебными актами, временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, поскольку в соответствии с пунктом 3.5. оферты о заключении договора поручительства, требования о выплате по облигациям могут быть предъявлены к поручителям в срок, не превышающий 4-х лет от даты начала размещения облигаций, поручительство ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" по обязательствам эмитента по облигациям серии 02 является прекращенным с 21.09.2010.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Банк ВТБ", тогда как судебные акты затрагивают права и обязанности ОАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Акционерный банк "Россия" представил письменные пояснения на кассационную жалобу.

ООО "ИНВЕСТДОМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст.71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

Первоначальным владельцем спорных облигаций являлся Банк ВТБ (ОАО). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-42703/11-100-365 с эмитента и его поручителей, в том числе, должника ЗАО "СК Строймонтаж", в пользу Банка ВТБ (ОАО) взысканы: номинальная стоимость облигаций в сумме 145 001 000 рублей; проценты в сумме 10 425 974 рубля 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 145 001 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 7,75%.

Право требования кредитора ООО "ИНВЕСТДОМ" основано на договоре купли-продажи облигаций от 05.08.2011 N 02-МГ от 05.08.2011, заключенном между кредитором (покупателем) и Банком ВТБ (ОАО) (продавцом), согласно которому к кредитору ООО "ИНВЕСТДОМ" перешли права требования, вытекающие из владения облигациями и основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-42703/11-100-365.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что требование ООО "ИНВЕСТДОМ" в размере 165 509 578 рублей 94 копейки образовалось в результате не исполнения ООО "Миракс Групп " обязательств по оплате номинальной стоимости документарных не конвертируемых процентных облигаций на предъявителя и выплате купонного дохода по облигационному займу серии 02, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 03.08.2006 за N 4-02-36074-R. Должник является одним из лиц, представивших обеспечение (поручительство) по данному выпуску облигаций, кредитор - держателем 145 001 шт. облигаций.

Установив, что требование подтверждено решением о выпуске ценных бумаг и выписками по счету депо, отчетами/выписками об остатках на счете депо; предъявлено кредитором ООО "ИНВЕСТДОМ" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, суды пришли к выводу, что требования в части номинальной стоимости облигаций, процентов (купонного дохода) и государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций.

Согласно ст. 28 указанного Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Таким образом, объем прав держателя облигаций определяются Решением о выпуске ценных бумаг (N 4-02-36074-R) и сертификатом, который согласно условиям выпуска подлежит обязательному централизованному хранению.

В соответствии с п.п. 3.5 Оферты, содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг, требования о выплатах по облигациям предусмотренные в п. 3.1 Оферты, могут быть предъявлены поручителям в срок, не превышающий 4-х лет, с даты начала размещения облигаций.

Суды не применили нормы гражданского права о поручительстве, подлежащем применению в настоящем деле.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Между тем, суды не установили, был ли соблюден держателем облигаций предусмотренный Офертой, содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг, срок предъявления требования к поручителю по облигациям - ЗАО "СК Строймонтаж".

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-73619/11-4-362 отменить.

Заявление ООО "ИНВЕСТДОМ" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева