Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5370/10 по делу N А40-12656/2009

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-12656/09-44-29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от АКБ "Юникбанк" (ЗАО) - не явился, извещен

от должника, конкурсного управляющего - Малышева М.А. по дов. от 01.06.2012 N б/н

от Бушкова А.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО)

на определение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Юникбанк" (ЗАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 Коммерческий Банк "Московский Капитал" (ООО) (далее - КБ "Московский Капитал" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный кредитор Акционерный кредитный банк "Юникбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Юникбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Бушкову Андрею Юрьевичу на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании сделки по исполнению КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Бушкова А.Ю. о платеже денежного долга со счета Бушкова А.Ю. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности Бушкова А.Ю. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N 141/07-КФ от 15.11.2007, совершенной КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании распоряжений Бушкова А.Ю. от 12.11.2008 и 13.11.2008 соответственно, недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) и Бушкова А.Ю. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность Бушкова А.Ю. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N 141/07-КФ от 15.11.2007 в размере 1 700 000 руб.; восстановить обязательство КБ "Московский капитал" (ООО) по расчетному счету перед Бушковым А.Ю. в сумме 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ст. 103 Закона о банкротстве, с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного кредитора АКБ "Юникбанк" (ЗАО), Бушкова А.Ю. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между КБ "Московский Капитал" (ООО) (банк, кредитор) и Бушковым А.Ю. (заемщик) 15.11.2007 заключен кредитный договор N 141/07-КФ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 14.11.2008.

В целях погашения задолженности по кредитному договору Бушков А.Ю. 12 и 13 ноября 2008 года выдал КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения на списание с расчетного счета N 40817810208010021589 денежных средств в размере 1 672 000 руб. и 28 000 руб. соответственно. Банком указанные распоряжения были исполнены 12 и 13 ноября 2008 года, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Считая, что сделка по возвращению кредитных средств является недействительной в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент ее совершения) и повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора Бушкова А.Ю. перед требованиями других кредиторов конкурсный кредитор ЗАО АКБ "Юникбанк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно Бушков А.Ю. должен был представить доказательства того, что ему не было известно о затруднительном финансовом состоянии банка на момент совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Бушков А.Ю. доказал суду, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды, разрешая спор, правомерно возложили на Бушкова А.Ю. бремя доказывания по данному вопросу.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, суды установили, что из содержания ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка; КБ "Московский Капитал" (ООО) не информировал Бушкова А.Ю. о возникающих трудностях, следовательно, Бушков А.Ю. информацию о КБ "Московский Капитал" (ООО) узнавал из официальных источников в средствах массовой информации; согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки, отчету о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2008 КБ "Московский Капитал" (ООО) получена прибыль в размере 470 064 000 руб.; сведения о каких-либо неисполненных платежах клиентов по счетам бухгалтерского учета кредитной организации NN 47418, 90903, 90904 отсутствуют; Бушков А.Ю., являясь руководителем ЗАО "Желдоркомплект", которое также осуществляло расчетно-кассовое обслуживание в КБ "Московский Капитал" (ООО), не знал и не мог знать об имеющихся у банка финансовых затруднениях, поскольку все распоряжения общества по перечислению денежных средств выполнялись банком надлежащим образом; платежными поручениями, банковскими выписками, карточками счетов, свидетельствующими о свободном перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Желдоркомплект", открытого в КБ "Московский Капитал" (ООО), в период с сентября 2008 года по 03 декабря 2008 года на счета контрагентов, открытых в других кредитных организациях, подтверждается отсутствие у руководителя ЗАО "Желдоркомплект" Бушкова А.Ю. сведений о финансовых трудностях банка; обязательство по возврату кредита наступило.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае.

Действительно бремя доказывания по настоящему спору лежит на Бушкове А.Ю. Однако в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни ЗАО АКБ "Юникбанк", ни конкурсным управляющим КБ "Московский Капитал" (ООО) не опровергнуты доказательства, представленные Бушковым А.Ю. в подтверждение своих доводов и возражений по делу, а также выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко