Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-25950/10-86-150Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Морозов И.В. по дов. от 10.05.2012 N 10-05-2012

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по дов. от 24.11.2010 N б/н (три года)

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"

на определение от 08.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Вериной К.А.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по заявлению о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 в отношении Закрытого акционерного общества "ГРОД" (далее - ЗАО "ГРОД", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова В.П. о признании недействительными сделок по выдаче должником Радайкиной Людмиле Николаевне простых векселей от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб., от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 522 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами статей 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете), статей 4, 161, 168, 572, 574, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Радайкиной Л.Н. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника по выдаче ЗАО "ГРОД" Радайкиной Л.Н. простых векселей от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 552 руб. и от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб. явились: отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обязательственные отношения между Радайкиной Л.Н. и ЗАО "ГРОД"; совершение оспариваемых сделок с нарушением требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, поскольку они совершены без одобрения совета директоров ЗАО "ГРОД".

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора Радайкина Л.Н. заявила ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов; пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды установили, что основанием для выдачи двух простых векселей от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 552 руб. и от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб. являются обязательственные отношения должника и Радайкиной Л.Н., установленные решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2009, имеющим для данного спора преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которому Радайкина Л.Н. инвестировала денежные средства в строительство таунхауса, но ответчик - ЗАО "ГРОД" так не приступил к строительству объектов/таунхаусов в поселке и на момент вынесения судебного решения инвестиционный договор между ней и ЗАО "ГРОД" так и не заключен; направленные Радайкиной Л.Н. в адрес ЗАО "ГРОД" претензии от 11.08.2007 и 24.03.2009 остались без удовлетворения; выдача должником Радайкиной Л.Н. векселя от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 552 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 123 "Рязанский" города Москвы от 04.05.2009 о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. суммы векселя и процентов.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсным управляющим.

Между тем, довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами части 3 статьи 69 АПК РФ нашел подтверждение при проверке законности принятых по делу определения и постановления в отношении векселя от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 123 "Рязанский" города Москвы от 04.05.2009 о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.Н. суммы векселя, подтверждается выдача должником Радайкиной Л.Н. векселя от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 040 552 руб., однако каких либо обязательств должника перед Радайкиной Л.Н. по векселю от 11.11.2008 N 002-2008 на сумму 2 164 552 руб. указанный приказ не содержит, на что правильно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе.

Ссылка судов на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30.06.2009 является ошибочной, поскольку в решении установлено наличие обязательств должника перед Радайкиной Л.Н. по простому векселю от 13.04.2007 N 001-2007 на сумму 3 035 448 руб., не относящемуся к предмету спора по данному заявлению.

Является ошибочном и вывод судов о применении срока исковой давности по статье 61.9 Закона о банкротстве, поскольку положения данной нормы относятся лишь к специальным основаниям обжалования сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и не могут применяться к спорным правоотношениям, так как в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 78, 79 Закона об акционерных обществах).

Поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда должник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Поскольку, как правильно установили суды, сделка по выдаче простых векселей совершена самим должником 11.11.2008, и он не мог об этом не знать, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 09.09.2011, то вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является правильным.

При этом, как правомерно указали суды, и сам конкурсный управляющий уже знал об указанном векселе с момента получения им требования Радайкиной Л.Н. от 27.07.2010 на сумму 6 423 302 руб., к которому были приложены судебные акты, содержащие ссылки на спорный вексель как основание для взыскания с должника суммы вексельного долга, что не оспаривается конкурсным управляющим в кассационной жалобе. В любом случае заявление об оспаривании указанных выше сделок подано за пределами годичного срока.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, то неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных выше норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса по существу не привели к принятию неправильного определения и постановления по делу.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-25950/10-86-150Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко