Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5960/12 по делу N А40-103030/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-103030/11-52-856

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалина Л.А., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Хабибуллова Ф.Р., доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве

на решение от 22.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180) к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве (ОГРН 1037739300906) о взыскании долга и неустойки по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 125 347 руб. 57 коп. и неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве в пользу ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково" взыскана задолженность в размере 1 861 461 руб. 85 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на недействительность соглашения о неустойке.

Заявитель указал так же, что причиной образования задолженности является наличие неплательщиков в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 19.

В заседании суда кассационной представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве поддержал доводы жалобы, представитель ГУП "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково" не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 54/14 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 19, по условиям которого оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем до 10 числа месяца следующего за расчетным по счету-фактуре.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что в период с января 2010 года по апрель 2011 года оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ, однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 861 461 руб.85 коп.

На дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика не погашена.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суды руководствовались положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.. N 293-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17.

Довод заявителя о незаключенности договора от 01.01.2010 N 54/14 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Так, суды определили, что спорный договор подписан уполномоченными на то лицами сторон и скреплен соответствующими печатями, в судебном порядке не признан недействительным, а ответчиком, в свою очередь, не было заявлено о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной образования задолженности является наличие неплательщиков в общежитии, также был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103030/11-52-856 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев