Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5704/12 по делу N А40-92484/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-92484/11-47-783

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев О.А. по доверенности от 23.05.2012, Корчагин О.С. по доверенности от 29.11.2010,

от ответчика: Анненкова О.К. по доверенности от 06.02.2012 N 18,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (закрытое акционерное общество)

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (закрытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Объединенный резервный банк"

о взыскании 59 164 871 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк "Интерпрогрессбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенный резервный банк" (далее - ЗАО "Объединенный резервный банк") о взыскании 59 164 871 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке валюты по договору от 13.02.2009 у истца возникли убытки.

Решением от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение от 22.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.02.2012 отменить, оставить в силе решение от 12.12.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.02.2012, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение об операциях на межбанковском рынке от 13.02.2009 N 001, которое регулирует порядок совершения на внутреннем финансовом рынке валютных кассовых сделок, форвардных сделок, сделок типа Своп, сделок по предоставлению сторонами друг другу межбанковских кредитов в рублях и иностранной валюте, неттинга, а так же ответственность сторон (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что дилеры сторон в целях заключения сделок, указанных в пункте 1.1 соглашения, используя любые виды связи, проводят переговоры по согласованию существенных условий сделок.

В пункте 3.6 соглашения стороны согласовали, что они признают, что все заключенные соглашения и полученные документы в виде распечаток по системам "Reuters-Dealing". S.W.I.F.T., ключеванные телетекстные и телетайпные сообщения, в рамках данного генерального соглашения считаются такими же юридическими документами, как и оригинал, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Суд установил, что истец и ответчик 08.08.2011 по системе "Reuters-Dealing" заключили сделку, согласно которой ответчик обязался продать истцу доллары США в размере 50 000 000 по курсу 28,58 руб. за один доллар США с датой валютирования 09.08.2011.

АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) 09.08.2011 направил ЗАО "Объединенный резервный банк" по телексу требование о поставке 50 000 000 долларов США по курсу 28,58 российских рублей за один доллар США в согласованную дату валютирования.

Поскольку ответа на свое требование истец не получил, то 09.08.2011 в целях регулирования открытой валютной позиции и хеджирования валютных рисков по отношению к заключенной ответчиком сделки, АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) заключил несколько сделок по поставке 50 000 000 долларов США на ММВБ и на открытом валютном рынке по среднему курсу 29,74 российских рубля за один доллар США.

Полагая, что неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного соглашения привело к возникновению у истца убытков, АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.08.2011 ни одна из сторон не произвела перечислений; хеджирование (страхование) не предусмотрено в качестве финансового инструмента исполнения требований Банка России по валютной позиции, его применение истцом является добровольным; размер убытков определен истцом только на основании некоторых сделок истца с третьими лицами, произвольно выбранных по соответствующему курсу обмена; у истца была возможность регулировать свою валютную позицию без убытков; истец продавал валюту по более высокому курсу, чем по приобретенному; истцом не представлены доказательства невозможности покупки долларов США по курсу, меньшему указанному истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет убытков истца не обоснован, истец не представил доказательства обоснованности его требования, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и сделками истца с третьими лицами, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение факт заключения 08.08.2011 между истцом и ответчиком конверсионной сделки по купле-продаже долларов США; а также необоснованно указал на отсутствие надлежащего перевода документов, подтверждающих заключение сделок; о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также недоказанности их размера, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (закрытое акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-92484/11-47-783 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Банка "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова