Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО ППР "Союз" - Камардина И.А. - дов. от 02.12.2011

от ООО "Стройинвест-М" - Курцер К.М. - дов. от 07.11.2011

от ООО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. - дов. от 11.01.2012

Временный управляющий Посашков А.Н. - определение суда от 01.11.2011,

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

на определение от 17.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" требования закрытого акционерного общества предприятия противопожарных работ "Союз" в размере 5 000 000 руб., по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копытов И.А.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) предприятие противопожарных работ "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, требование ЗАО ППР "Союз" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" включены требования ЗАО ППР "Союз" в размере 5 000 000 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлсервис-Москва" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, не указал, в силу каких норм права возникло правоотношение между должником и кредитором. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела недопустимые доказательства, которые не могут свидетельствовать о заключении договора займа. Платежное поручение N 245 от 20.10.2010 не соответствует критерию допустимости доказательств, поскольку указанное платежное поручение не имеет даты списания денежных средств со счета плательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО ППР "Союз", против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным п. 1 ст. 71 Закона, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ).

В связи с тем, что ООО "Стройинвест-М" не исполнило в срок свои обязательства по договорам займа от 01.10.2010 N 1ДЗ-2010, ЗАО ППР "Союз" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 000 руб. в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в подтверждение заявленного требования договор займа от 01.10.2010 N 1ДЗ-2010, платежное поручение от 20.10.2010 N 245, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2011 и пришли к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-11086/11-78-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко