Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5884/12 по делу N А40-69007/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-69007/11-46-613

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (г. Москва, ОГРН 1027739703661): Сасов Константин Анатольевич, - доверенность от 23.12.2011 N 31; Стрижов Александр Евгеньевич, - доверенность от 23.12.2011; Вититнев Алексей Юрьевич, - доверенность от 01.06.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Емшанова Ольга Владимировна, - доверенность от 12.12.2011 N 15-46/103-11д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шереметьевская таможня (аэропорт "Шереметьево-1", Химкинский район, Московская область, ОГРН 1037739527176): Ляшенко Виктор Юрьевич, - доверенность от 20.01.2012 N 04-09/01532,

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2012 года,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации 11 050 031 рубля убытков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 11 050 031 рубля убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Шереметьевская таможня.

Решением от 16.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 с Российской Федерации в лице ФТС России взыскано 6 136 000 рублей убытков в виде реального ущерба и 44 562 рубля расходов, понесенных по уплате государственной пошлины и рассмотрению апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 07.03.2012 в кассационной жалобе ФТС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Шереметьевской таможней не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.05.2012 в 14 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что постановление апелляционного суда Шереметьевской таможней в порядке кассационного производства не обжаловалось.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 20.08.2008, заключенного с компанией FESTO Ag&Co (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2008 года воздушным транспортом по авианакладной N 58000753616 обществом ввезены товары (устройства пневмоавтоматики и их части). В том же месяце того же года обществом на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни обществом подана, а таможенным постом принята ГТД N 10005020/241008/0109640, составленная по установленной форме и с приложением к ней всех необходимых документов.

В связи с наличием расхождений в оригинале инвойса от 14.10.2008 N 18441210 и его копии, в отношении названной партии товаров 28.10.2008 применен неформализованный профиль риска 55/10000/110608/00228, прямой мерой по минимизации которого является таможенный досмотр товаров и транспортных средств. При этом выписано поручение на проведение таможенного досмотра товаров и обществу вручено требование о предъявлении товаров к таможенному досмотру.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161096/09-120-997 бездействие Шереметьевской таможни, связанное с не принятием решения о выпуске товаров по упомянутой ГТД, признано незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что в результате бездействия, связанного с не принятием решения о выпуске товаров по ГТД N 10005020/241008/0109640, ему причинены убытки в размере предъявленной к взысканию суммы в виде реального ущерба в суммах 6 136 000 рублей (затраты, понесенные с 27.10.2008 по 11.08.2010 по оплате стоимости хранения товаров на складе СВХ), 1 578 679 рублей (ущерб, причиненный вследствие утраты ввезенным оборудованием товарного вида), 50 000 рублей (расходы, понесенные на оплату независимой оценки товаров), 3 285 352 рублей упущенной выгоды, недополученной вследствие невозможности реализации ввезенного оборудования в течение двух лет.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в судебном заседании, в том числе, счет N С1015197, счет-фактуру N 10053517 от 13.08.2010, Акт выполненных работ (услуг) от 13.08.2010 N 1015197, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-161096/09-120-997, пришел к выводу о том, что заявленное требование заявлено неправомерно.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны ошибочными в части, касающейся неправомерности заявленного требования в части, касающейся взыскания 6 136 000 рублей убытков, понесенных с 27.10.2008 по 11.08.2010 в виде затрат по оплате стоимости хранения товаров на складе СВХ, что обусловило принятие судебного акта об изменении в указанной части решения от 16.12.2011.

Законность постановления от 07.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, исследовав в судебном заседании те же документы, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, пришел к следующим выводам.

Оборудование, поступившее по авианакладной N 58000753616, было помещено перевозчиком на склад временного хранения ООО "Аэропорт Москва" с целью его хранения до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. В силу прямого запрета, установленного таможенным законодательством Российской Федерации, общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска таможенными органами 11.08.2010. В этой связи сведения о периоде хранения содержатся в ГТД N 10005020/241008/0109640 и авианакладной N 580-00753616 и подтверждаются штампом "Груз помещен на СВХ" от 23.10.2008 на авианакладной и штампом "Выпуск разрешен" от 11.08.2010 на ГТД и на авианакладной. Номера таможенной декларации и авианакладной указаны в счете N С1015197, счет-фактуре от 13.08.2010 N 10053517 и акте выполненных работ (услуг) от 13.08.2010 N 1015197. Сведения о стоимости хранения товара за одни сутки установлены прейскурантом цен на услуги по оперативному обслуживанию клиентов грузового склада, утвержденным генеральным директором склада В.К. Тумановым от 03.02.2004. Согласно названному прейскуранту стоимость хранения одного килограмма нормального груза (то есть не ценного, не живого, обычного товара) при импорте составляет 5 рублей в течение первых 5 суток и 9,90 рублей за каждый день хранения свыше 5 суток. Вследствие бездействия таможенного органа, связанного с не принятием решения о выпуске товара, у общества с 27.10.2008 по 11.08.2010 возникла задолженность по оплате стоимости услуг склада по хранению оборудования в размере 6 136 000 рублей. Поскольку хранение носило длительный характер, в результате переговоров была достигнута договоренность с руководством склада временного хранения ООО "Аэропорт Москва" об определении стоимости хранения в размере 6 136 000 рублей. В этой связи складом временного хранения были выставлены счет от 09.08.2010 N С1015197 и счет-фактура от 13.08.2010 N 10053517, а также составлен акт выполненных работ (услуг) от 13.08.2010 N 1015197. Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 10.08.2010 N 907. При оплате стоимости хранения учтена задолженность склада временного хранения ООО "Аэропорт Москва" перед обществом в размере 437 058,78 рублей, что подтверждается актом сверки, выполненным в форме письма общества от 09.02.2009, заверенного печатями с реквизитами общества и названного склада. Обществом были приняты все зависящие от него меры по предотвращению реального ущерба и уменьшению его размера.

Отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу N А40-69007/11-46-613 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина