Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. -Кутузов Е.Ю.-доверенность от 22.02.2012,

от ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" -Шишкова Н.П.-доверенность от 11.11.2011,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

на определение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 09.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по заявлению ООО "ЛК Юниаструм Лизинг"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения общество с ограниченной ответственностью "ЛК Юниаструм Лизинг" (далее по тексту ООО "ЛК Юниаструм Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" 58 942 426 руб. 49 коп., составляющих 37 525 985 руб. 73 коп. задолженности по уплате платежей по договорам лизинга, 21 416 440 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Определением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены сумма основного долга в размере 37 525 985 руб. 73 коп. и отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, сумма неустойки в размере 21 416 440 руб. 76 коп.

Признавая требование обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" и ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" были заключены договоры лизинга транспортных средств N 25 от 03.04.2007, N 62 от 25.09.2007, N 85/08 от 05.03.2008 и договоры лизинга N 33 от 27.04.2007, N 50 от 02.07.2007, N 77 от 21.12.2007.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" обязалось приобрести в собственность имущество, указанное ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и перечисленное в договорах лизинга, и предоставить это имущество ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" за плату во временное владение и пользование с последующим переходом в собственность при условии уплаты ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в соответствии с условиями договоров лизинга.

ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, передав по актам приема-передачи от 19.04.2007, от 28.11.2007, от 08.08.2007, от 23.07.2007, от 08.08.2007, от 23.07.2007, от 18.07.2007, от 11.10.2007, от 16.04.2008, от 16.04.2008 предметы лизинга ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

В связи с систематическим нарушением ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" своих обязательств по уплате лизинговых платежей по указанным договорам ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" 11.11.2010 направило в адрес ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" письмо-уведомление о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-139401/10-82-1172 у ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" изъято переданное по названным договорам лизинга имущество и передано ООО "ЛК Юниаструм Лизинг". Указанным решением установлено, что по состоянию на 01.11.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору N 25 от 03.04.2007 составляет 252.711 руб. 03 коп., по договору N 33 от 27.04.2007 - 26.581.627 руб. 70 коп., по договору N 50 от 02.07.2007 - 9.876.413 руб. 82 коп., по договору N 62 от 25.09.2007 - 815.229 руб. 58 коп., по договору N 77 от 21.12.2007 - 2.315.405 руб. 59 коп., по договору N 85/08 от 05.03.2008 - 5.003.944 руб. 62 коп.

В судебном заседании по заявлению ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" были представлены доказательства частичной оплаты указанной задолженности, в связи с чем требования ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" были в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены и признаны обоснованными в объеме 37 525 985 руб. 73 коп. задолженности по уплате платежей по договорам лизинга и 21 416 440 руб. 76 коп. начисленной неустойки за несвоевременное внесение платежей.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отражено, что указанная сумма долга не включает выкупную стоимость имущества, бывшего предметом лизинга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ЛК Юниаструм Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что в сумму задолженности включена часть выкупной стоимости имущества; так как произведенные по договорам авансовые платежи в общей сумме 13 558 152 руб.45 коп. не являются лизинговыми платежами, а входят в выкупную стоимость предмета лизинга.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, а также наличие просрочки в их уплате, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-4692/10-70-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М. В.

Судьи

Власенко Л. В. Петрова Е. А.