Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5853/12 по делу N А41-28157/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-28157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Легостаева Н.А., доверенность от 10.02.2012,

от ответчика - Кикалишвили З.Д., доверенность от 16.02.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Аквасток"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 18 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП "Нерское ЖКХ" (Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, ОГРН 1045001302455) о взыскании долга и процентов к ЗАО "Аквасток" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1055000807696), третье лицо: ОАО "Водоканал Московской области" (Московская область, г.Котельники)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нерское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" с исковыми требованиями о взыскании 10 136 610 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 по июль 2011 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 649 787 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимает участие открытое акционерное общество "Водоканал Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012, исковые требования МУП удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Аквасток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что уведомил истца о расторжении договора в связи с передачей права пользования системами коммунального водоснабжения и канализации сельского поселения Ашитковское и городского поселения им. Цюрупы ОАО "Водоканал Московской области", а значит МУП "Нерское ЖКХ" неправомерно выставило счета на оплату за выполненные работы с 16 мая 2011 по 31 июля 2011.

Кроме того заявитель полагает, что истец не выполнил ряд работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, в связи с чем заявление истца об уменьшении расходов на их выполнение необоснованно.

Заявитель в жалобе также указал на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку, по мнению заявителя, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аквасток" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель МУП "Нерское ЖКХ" просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Аквасток" (заказчик) и МУП "Нерское ЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2008 N 4, по условиям которого истец обязался осуществлять обслуживание и эксплуатацию наружных систем водоснабжения и водоотведения пунктов пос. им. Цюрупы, с. Барановское, с. Усадище, с. Конобеево, д. Щербово, д.Леоново (без систем водоотведения), д.Знаменка, д. Силино, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Сторонами в договоре согласовали, что цена работ является твердой и увеличению не подлежит, составляет 624 587 руб. с НДС в месяц (включая компенсацию издержек исполнителя по обеспечению объектов ВКХ электроэнергией), расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предоставленных исполнителем.

Стороны дополнительным соглашением N 1 от июня 2010 установили срок действия договора с 01.01.09 по 31.12.10 и с 01.01.10 изменили ежемесячную стоимость оказываемых истцом услуг, а также размер компенсации затрат по обеспечению систем и объектов водоотведения электроэнергией.

Кроме того, стороны определили, что при уменьшении объема услуг (работ) указанная сумма подлежит снижению на основании подтверждающих документов, предоставленных субъектами управления многоквартирными жилыми домами.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.11 стороны предусмотрели срок действия договора N 4 с 01.01.11 по 31.12.11, стоимость работ (услуг) установили с 01.01.11 в размере 716 772 руб. 20 коп. в месяц с НДС и размер компенсации затрат на электроснабжение - 50 392 руб. 90 коп.

Исполняя условия заключенного договора, истец в период с апреля 2010 по июль 2011 года оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик в нарушение условий договора от 01.12.2008 N 4 не исполнил договорных обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период на общую сумму 10 136 610 руб. 81 коп.

На дату обращения в суд задолженность ответчика не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг в период с апреля 2010 по июль 2011 года по отпуску воды и приему сточных вод, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ), приняты и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, то суды пришли к выводу о наличии у МУП "Нерское ЖКХ" непогашенной задолженности.

В этой связи суды также посчитали правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут с 16 мая 2011 на основании направленного в адрес истца письма от 04.05.11 N 624 в связи с передачей водопроводных и канализационных систем сельского поселения ОАО "Водоканал Московской области" также был признан судами необоснованным.

Кроме того, суды указали, что материалами дела подтвержден факт нахождения имущества ВКХ в пользовании ЗАО "Аквасток" в период с апреля 2010 по июль 2011 включительно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28157/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева