Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5748/12 по делу N А41-45620/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-45620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шнайдман Д.Б., дов. от 01.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 16.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО"

к ООО "Росгосстрах"

о признании договора заключенным

третье лицо ЗАО "Марш-страховые брокеры"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о признании заключенным договора перестрахования от 28 октября 2011 года на условиях перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 между ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" (перестрахователем) и ООО "Росгосстрах" (перестраховщиком).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Марш-страховые брокеры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" является страховщиком по договору страхования корпуса судна - плавучий док "Плавдок N 12" регистрационный номер 713346 и судовых механизмов от 24.10.2011, заключенному с иностранной компанией на основании страхового полиса N 7/1-2011-0002.

ООО "Межрегиональная страховая компания АСКО" обратилось к ООО "Росгосстрах" с предложением заключить договор перестрахования судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, на период 12 месяцев, включая буксировку судна из порта Туапсе (Россия) в порт Гемлик (Турция) с 27.11.2011.

Согласование существенных условий договора перестрахования имело место при посредничестве третьего лица - страхового брокера ЗАО "Марш - страховые брокеры", действующего в соответствии со статьей 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", переговоры между истцом, ответчиком и третьим лицом по заключению договора перестрахования происходили в форме переписки посредством электронной почты.

Как указал истец, им были приняты все условия ответчика по содержанию договора перестрахования, и 26.10.2011 по электронной почте от представителя перестраховщика был получен вариант договора перестрахования в виде перестраховочного слипа по перестрахованию судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, а также подтверждение страхового покрытия с 27.10.2011.

По электронной почте 01 ноября 2011 года от представителя перестраховщика был получен окончательный вариант перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 от 28.10.2011 по перестрахованию судна "Плавдок N 12", регистрационный номер 713346, который и был акцептован истцом.

Согласно условиям перестраховочного слипа ответчик принял на себя обязательства по перестрахованию плавучего дока, стоимостью 15 450 000 долларов США на срок в один год, начиная с 27 октября 2011 года, в том числе, на период буксировки судна из порта Туапсе в порт Гемлик. Ответчик установил долю перестраховщика в размере 98% от страховой суммы.

Во время буксировки плавучего дока 01 ноября 2011 года в Черном море по маршруту: порт Туапсе - порт Гемлик застрахованное судно затонуло.

Отказ ответчика от исполнения обязательств перестраховщика со ссылкой на незаключенность договора перестрахования с 28.10.2011 на условиях перестраховочного слипа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иска.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается определенная форма для договоров страхования (перестрахования) - простая письменная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствует договор перестрахования (страховой полис, иной надлежащий документ), подписанный лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом статья 940 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к статье 434 ГК РФ, предусматривает правила заключения именно договора страхования (перестрахования), то есть статья 434 ГК РФ может применяться к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, только в части, не противоречащей специальным нормам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие единого документа, подписанного сторонами либо должным образом уполномоченными ими лицами, содержащего соглашение по всем существенным условиям договора, а так же, что требование закона о соблюдении формы договора перестрахования не соблюдено и не подписанный сторонами проект перестраховочного слипа N 938-F29-11-432 от 28.10.2011 (в отношении которого после 01.11.2011 сторонами продолжала вестись переписка о согласовании условий договора), не является доказательством наличия заключенного договора перестрахования, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г.. по делу N А41-45620/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова