Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6102/12 по делу N А40-42031/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 9604/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-42031\11-95-204

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И..

от истца(заявителя),ООО"Сибирь Транзит Нефтепровод" "(ОГРН 1047000142441)Пастухова., дов. от 20.01.2012 г..

от ответчика, ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181) -не явился, извещен..

рассмотрев 18 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 30 сентября 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транзитнефтепровод"

о взыскании взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894,69 руб..

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

Общество с огранеиченной ответственностью "Сибирь Транзитнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 894,69 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г.. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г...Производство по апелляционной жалобе ООО"Каркаде" на решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.. по делу N А40-42031\11-95-2-4 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г.. определение арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г.. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Каркаде"-без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.., ООО"Каркаде" подана кассационная жалоьба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что удовлетворяя требования требования истца, суд сослался на письмо ООО"Каркаде" N 1683, адресованному старшему следователю УВД Томской области, в котором перечислены платежные плоручения об уплате по договору лизинга N 1962\2007от 5 апреля 2007 г..,заключенного с ООО"СибирьТранзитНефтепровод", а также на выписки из лицевого счета ООО"СибирьТранзитНефтепрвод".

Указанный вывод суда ответчик находит необоснованным,, так как выписки из лицевоого счета ООО"СибирьНефтепровод" не подтверждают уплату по всем платежным поручениям, перечисленным в письме ООО"Каркаде" N 1683 от декабря 2008 г..

Кроме того, часть платежей оплачена не ООО"СибирьТранзитНефтепрвод", а третьими лицами, в частности платежи в сумме 184 778,98 руб. произведены Пугачевым Ю.В., платежи в сумме 45 000,00 руб. произведены ООО"СибТНП".

Вывод суда о том, что ООО"СибирьТранзитНефтепровод проивело оплату всех лизинговых платежей, в состав которых включена выкупная стоимость, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом не проверен довод ответчика о том, что при расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учтен естественный износ предмета лизинга, не проверен расчет неосновательноьго обогащения, представленного истцом.

Суд указал, что расчет амортизации произведен истцом в соответствии с Полстановлением Правительства РФ от 02.01.2002N 1.Однако, расчет амортизации произведен истцом неверно.

Предмет лизинга в период действия договора находился на балансе лизингополучателя,ООО"СибирьТранзитНефтепровод".

ООО"СибирьТранзитНефтепровод" указывает, что предмет лизинга, автомобиль Land Rover Discovery 3 VIN SALLAAA 146A413754 входит в пятую группу со сроком использования свыше 7 лет и до 10 лет, а при расчетах указывает макимальный срок амортизацмими-10 лет..Тот факт, что ООО"СибирьТранзитНефтепровод" использовало в отношении предмета лизинга срок амортизации 10 лет не подтвержден ни данными бухгалтерского, ни налогового учета, ни другими доказательствами.

ООО"СибирьТранзитНефтепровод" рассчитывает износ не от стоимости предметьа лизинга, а от 1 479 4409,03 руб.

Если исходить из амортизации 10 лет, то, ежемесячная амортизация, согласно расчета ответчика, составляет 15 532,52 руб.

1 863 902,00 руб.(первоначальная стоимость предмета лизинга)\120=15 532,52 руб.

Согласно имющемся в материалах дела отчету N 17\12 по определению стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 990 784.80 руб., износ составил 36,6%.Износ должен вычитаться из взыскиваемой сумиммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дел рассматривается в егог отсутствие в соответстви с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Истец, ООО"СибирьТранзитНефтепровод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.. находит законным и оьбоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что расчет суммы неосновательного обогащения 1 158 894,69, предъявленной к взыскаеию произведен как разница между суммой, оплаченной по договору и суммами лизинговых платежей, пеней,. амортизации.

Расчет производился с пересчетом в рублевый эквивалент лизинговых платежей и платежей стоимости предмета лизинга, начисленных согласно договору в долларах США по курсу даты оплаты.

Всего, в соответствии с договором лизинга,графиком лизинговых платежей лизингополучатель должен выплатить за весь срок действия договора лизинга 85 221,37 долларов США.

Курс доллара на момент расторжения договора (27.08.2008 г..)-24 5803 руб.. указанный курс меньше, который был на дату заключения договора (26.0094 на 05.04.2007 г..)

Лизингополучатель выплатил лизингодателю фактически по договору 2 450876,05 руб., что превышает цену договора на 356 109,21 руб.

В договоре лизинга N 1962\2007 от 05.04.2007 г.. в графе "стоимость предмета лизинга без НДС" указана сумма 60 938,14 долларов США.

Стоимость предмета лизинга с НДС в рублях по официальному курсу ЦБ РФ -71 907х26.094=1 876 341,26 руб.

Лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возврата уплаченной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора-71 907 дол.США(с НДС) за минусом амортизации.

Расчет амортизации произведен истцом по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 1729\10 от 18.05.2010 г.. по делу N А41-243\09 само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12.07.2011 г.. по делу N А4028-732\2010-31\18 указано, что амортизация рассчитывается линейным способом, к которому не применятся ускоренный коэффициент..

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 полученный в лизинг автомобиль относится к пятой группе(включающий имущество со сроком полезного использования от 7 лет до 10 лет включительно).

Истец в свих расчетах исходил из срока амортизации 10 лет и применил линейный метод амортизации.

Стоимость предмета лизинга, подлежащего возврату лизингополучателю 1 767 495,63 руб.( стоимость предмета лизинга с НДС, уплаченная истцом на момент расторжения договора)-320 545,34 руб.(амортизация)=1 446 950,29 руб.

Истец при расчете суммы, подлежащей возврату, учел суммы пени и штрафных санкций.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения истца по жалобе, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции призодит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 апреля 2007 г.. между ООО"Каркаде" (лизингодаптель) и ООО"СибирьТранзитНефтепровод(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1962/2007, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ООО"Агролэнд-Сибирь" предмет лизинга - Land Rover Discovery 3, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмел лизинга (л.д.53-55т.1)

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в графике, согласно Приложению N 2 к договору.Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем по договору составляет 85221,37 долларов США, в том числе НДС 12999,88 долларов США.

Согласно п.3 договора к основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный 3.

Срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указанный в акте приема-передачи,до даты последнего лизингового платежа, указанного в графике. (05.03.2009 г..)

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13 апреля 2007 г.. (л.д.60т.1)

27 августа 2008 г.. ООО"Каркаде" в адрес ООО"Сибирь ТранзитНефтепровод" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.1.3.5 Общих условий договора,в связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд (л.д.82т.1)

Учитвая, что договор лизинга, предусматривающий выкуп имущества расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, у последнего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, которую ООО "СибирьТранзитНефтепровод" просит взыскать с ООО"Каркаде".

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлено письмо ООО "Каркаде" N 1683 от декабря 2008 г.., адресованное старшему следователю СУ при УВД по Томской области, Кривец Е.А., в котором перечислены платежные поручения об оплате по договору лизинга N1962/2007 от ООО "СибирьТранзитНефтепровод",выписки из лицевого счета ООО "СибирьТранзитНефтепровод".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательстьво лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя,следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга,лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанйи приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпешщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договлру финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п.1 ст. 11 Закона о лизинге).При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахожддения имущества у лизиногополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю ествественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизинополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 1729\10 от 18 мая 2010 г..,, N 17389\10 от 12 июля 2011 г..

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил исчисления в договоре не содержится. Расчет амортизации произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.01.2002 г. N 1

Однако, судом не установлен размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, не проверен расчет неосновательного обогащения, представленный ООО"СибирьТранзитНефтепровод" со ссылкой на доказательства, подтверждающие расчет.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал на необоснованность расчета износа транспортного средства, ссылаясь на Приказ от 30 марта 2001 г.. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6\01, согласно которому амортизация исчисляется от первоначальной стоимости предмета лизинга, а также на необоснованность принятия истцом максимального срока амортизации (10 лет) при отсутствии соответсвующих доказательств.

В нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении иска, не указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.

При указанных обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими имеющимсмя в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, исследовать и оценить имеющиемся в деле доказательства, установить размер денежных средств, уплаченых лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены с учетом амортизации, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 0211г. по делу N А40-42031/11-95-204 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова