Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-3759/12 по делу N А41-19446/2011

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-19446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н., доверенность N 10-199 от 11.03.2011 г., от ответчика - ОАО "Авиакомпания Московия" - не явился, извещен (имеется почтовое уведомдение),

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания Московия" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507) (наименование истца)

к ОАО "Авиакомпания Московия" (ИНН 5013028309, ОГРН 1025001625582) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее- ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" (далее - ОАО "Авиакомпания Московия") о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 53 936 148 руб. 02 коп., в том числе:

- по договору аренды от 19 апреля 2006 года N 3АР/06: задолженность по арендным платежам за период с 20 июня 2009 года по 02 марта 2010 года в сумме 21 205 193 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (8,25%) за период с 20 июня 2009 года по 02 марта 2010 года в сумме 2 683 281 руб. 88 коп.;

- по договору аренды от 19 апреля 2006 года N 4АР/06: задолженность по арендным платежам за период с 20 июня 2009 года по 28 мая 2010 года в сумме 26 902 656 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (8,25%) за период с 20 июня 2009 года по 28 мая 2010 года в сумме 3 145 016 руб. 10 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 330, 382, 395, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды в части внесения арендных платежей.

Решением от 15 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры аренды воздушного судна, заключенные между ООО "Энергопроминвест" и ОАО "Авиакомпания Московия" и по которым истец взыскивает задолженность, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их подписания ни ООО "Энергопроминвест", ни ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не являлись собственниками воздушных судов, а потому не имели права ими распоряжаться.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд установил, что до момента заключения договора купли-продажи воздушных судов N 285 от 30 сентября 2007 года между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ООО "Энергопроминвест", то есть в период с 24 апреля 2006 года до 30 сентября 2007 года ООО "Энергопроминвест" было собственником воздушных судов, к истцу - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - воздушные суда перешли в собственность после заключения договора купли-продажи N 285 от 30 сентября 2007 года, поэтому оснований для признания договоров аренды ничтожными не имеется, так как арендодателями выступали лица, имеющие право на сдачу воздушных судов в аренду. При этом, на момент заключения договоров аренды Федеральный закон от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделки с ними" не был принят.

Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 23 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного имущества, где разъяснено, что при перемене собственника арендованного независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Апелляционный суд принял также во внимание решения арбитражных судов о взыскании арендной платы за предыдущие периоды времени, принятые по договорам аренды от 19 апреля 2006 года N 3АР/06 и N 4АР/06.

В связи с этим, апелляционный суд счел требования истца законными и обоснованными.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания Московия", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежало отмене по безусловному основанию, поскольку ООО "Энергопроминвест", являвшееся арендодателем воздушных судов по договорам аренды от 19.04.2006 г., не было привлечено к участию в деле, а апелляционный суд в свою очередь мог привлечь к участию в деле правопреемников этого общества ООО "Проминвест" и ООО "Проекция".

Помимо этого, как считает заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статей 168, 608, 130, 223, 551, п.2 ст. 8, п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения арендодатель (ООО "Энергопроминвест") не являлся собственником воздушных судов, так как воздушные судна были зарегистрированы за ООО "Энергопроминвест" в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ только 05.05.2006 г., следовательно, только с этого момента у него возникло право собственности на данные объекты и право на сдачу их в аренду. Между тем, до 05.05.2006 г. в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ имелась запись о другом собственнике этих воздушных судов - ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз".

При этом, как указывает заявитель жалобы, в рамках дела N А40-122831/10-7-1055 не рассматривался вопрос о действительности договоров аренды воздушных судов от 19.04.2006 г. N 3АР/06 и N 4АР/06.

Представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Авиакомпания Московия" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 19 апреля 2006 года между ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) - в настоящее время ОАО "Авиакомпания Московия", был заключен договор аренды N 3АР/06 воздушного судна без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RА-85743 серийный (заводской) номер 92А926 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное воздушное судно.

Воздушное судно предоставлялось в аренду арендатору для осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по Российской Федерации, странам СНГ и на международных авиалиниях в соответствии с международными и национальными правилами. Срок аренды воздушного судна был установлен в 84 месяца и должен был исчисляться с момента включения воздушного судна в сертификат эксплуатанта арендатора (пункты 2.2, 2.3 договора).

За пользование воздушным судном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, определенном Графиком арендных платежей (Приложение N 2 к договору) (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, воздушное судно находится у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2006 года N 599.

24 апреля 2006 года между вышеуказанными арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа 3АР/06, которым пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "ВС находится у Арендодателя в собственности. Стороны согласились, что Арендодатель вправе передать (продать) ВС в собственность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с одновременным заключением с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" договора финансовой аренды (лизинга) ВС, предусматривающего право Арендодателя на передачу ВС в аренду третьим лицам".

Кроме того, 19 апреля 2006 года между ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды N 3АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RА-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему воздушное судно.

Срок аренды воздушного судна был установлен в 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в сертификат эксплуатанта арендатора (пункт 2.3 договора).

24 апреля 2006 года между указанными арендодателем и арендатором также было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа 4АР/06, которым пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "ВС находится у Арендодателя в собственности. Стороны согласились, что Арендодатель вправе передать (продать) ВС в собственность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с одновременным заключением с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" договора финансовой аренды (лизинга) ВС, предусматривающего право Арендодателя на передачу ВС в аренду третьим лицам".

Суды обеих инстанций также установили, что 30 сентября 2007 года между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (покупатель) и ООО "Энергопроминвест" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 285, по условиям которого продавец за плату обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях договора следующее имущество:

а) воздушное судно: Ту-154М, бортовой номер RА-85736, заводской номер 92А918, укомплектованное двигателями Д-30КУ-154-заводские N :03059148712430, 03059339112416, 03059138612418 и вспомогательной силовой установкой ТА-6А заводской номер 2136А056;

б) воздушное судно: Ту-154М бортовой номер RА-85743, заводской номер 92А926, укомплектованное двигателями Д-30КУ-154-заводские N :03059129212446, 03059338712413, 03059319512428 и вспомогательной силовой установкой ТА-6А заводской номер 4750446909.

Между тем из смысла пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с приобретением 30 сентября 2007 года в собственность воздушных судов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в силу закона стало арендодателем по договорам аренды N 3АР/06 и 4АР/06 от 19 апреля 2006 года, а также на основании договора уступки прав N 284 от 30 апреля 2007 года, заключенного с ООО "Энергопроминвест", приобрело право требования от ОАО "Авиакомпания Московия" уплаты арендных платежей по спорным договорам аренды за пользование воздушными судами.

При этом, суд апелляционный инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды N 3АР/06 и 4АР/06 от 19 апреля 2006 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иным законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество, к которому относятся воздушные суда, и сделок с ними, проводится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Принятый 14 марта 2009 года и вступивший в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его опубликования Федеральный закон N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" предусматривает (п. п. 4, 5 ст. 1) государственную регистрацию прав на воздушные суда по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав и о сделках с воздушными судами в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договоры аренды от 19 апреля 2006 года были заключены до принятия Федерального закона N 31-ФЗ от 14.03.2009 г. "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

Правила ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 958 от 28.11.2009 г., вступили в силу 15.12.2009 г., то есть тоже после заключения договоров аренды от 19.04.2006 г.

Таким образом, на момент заключения договоров аренды от 19 апреля 2006 года регистрация права собственности на воздушные суда не осуществлялась.

Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно действовавшим на момент заключения договоров аренды от 19 апреля 2006 года Правилам государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.10.1995 N ДВ-110, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и международных соглашений при условии, что процесс оформления выполнен в полном соответствии с настоящими Правилами.

Акт регистрации воздушного судна не является актом регистрации сделки по отчуждению имущества. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна является судовым документом и не может удостоверять право собственности юридического или физического лица на воздушное судно (п. 3.6 Правил).

Таким образом, в данном случае надлежащими доказательствами прав собственности на воздушные суда могут являться договоры купли-продажи, иные сделки, заключенные в соответствии с законом и нормативными актами, а не записи в реестре гражданских воздушных судов, которые сами по себе не имеют правоустанавливающего характера.

В связи с этим, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия у ООО "Энергопроминвест" права на сдачу воздушных судов в аренду, ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии в Государственном реестре воздушных судов РФ записи о ООО "Энергопроминвест" как собственнике воздушных судов только с 05.05.2006 г.

Кроме того, в силу норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит как его собственнику, так и лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из договоров аренды от 19 апреля 2006 года N 3АР/06 и N 4АР/06 на момент их заключения воздушные суда находились у ООО "Энергопроминвест" во временном владении и пользовании на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2006 г. N 599 и N 600 (пункты 3.1 договоров аренды: л.д.10, 29,т.1).

Между тем, нормы статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривают возможность заключения договора сублизинга, который определяется как вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок предмет лизинга.

При этом, указанные сделки в установленном законом судебном порядке не недействительными не признаны.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения N 1 к договорам аренды от 24 апреля 2006 года, изменяющие текст пункта 3.1 договоров аренды, были подписаны в связи с заключением ООО "Энергопроминвест" (покупатель) и ОАО АК "Атлант-Союз" (продавец) договора купли-продажи воздушных судов N 655 от 24.04.2006 г. и подписанием 24.04.2006 г. акта приема-передачи (л.д. 146-153, т. 1).

Более того, в рамках договоров аренды воздушные судна были фактически переданы ООО "Энергопроминвест" ответчику в аренду по актам приема-передачи 03 мая 2006 года (л.д. 21, 38 т. 1) без каких-либо замечаний со стороны арендатора (ответчика).

Как установил суд апелляционной инстанции, с приобретением 30 сентября 2007 года в собственность воздушных судов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" стало арендодателем по договорам аренды N 3АР/06 и 4АР/06 от 19 апреля 2006 года, а ОАО "Авиакомпания Московия" (Арендатор) начало перечислять арендные платежи в адрес ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", признавая тем самым его в качестве надлежащего арендодателя.

Помимо этого, в рамках дела N А40-122831/10-7-1055 ОАО "Авиакомпания Московия" обращалось с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о признании недействительными договора купли-продажи воздушных судов N 258 от 30 сентября 2007 года и договора уступки прав арендодателя N 284 от 30 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-122831/10-7-1055, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО "Авиакомпания Московия" было отказано.

При этом суд указал, что подписывая дополнительные соглашения к договорам аренды воздушных судов N 3АР/06, N 4АР/06 от 19 апреля 2006 года, ОАО "Авиакомпания Московия" знало о состоявшемся переходе на них права собственности к ООО "Энергопроминвест".

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-2826/08, А41-2825/08, А41-19307/08, А41-19308/08, по которым удовлетворены исковые требования ОАО "Финансовая лизинговая компания" о взыскании арендных платежей по договорам аренды N N 3АР/06, 4АР/06 от 19 апреля 2006 года за другие (предыдущие) периоды невнесения арендных платежей.

При этом, ранее при рассмотрении указанных дел о взыскании задолженности за другие периоды, суды не установили признаков недействительности (ничтожности) арендных договоров, а ОАО "Авиакомпания Московия" не ставило под сомнение право арендодателя на сдачу воздушных судов в аренду.

Между тем, правовая оценка, данная неоднократно судами обстоятельствам, которые установлены в делах, рассмотренных ранее, должна учитывается судом, рассматривающим настоящее дело. В данном случае суд первой инстанции, придя к выводам о ничтожности договоров аренды, не указал соответствующие мотивы, что противоречит разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Решениями Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-19307/08 и по делу N А41-19308/08, вступившими в законную силу, указанные договоры аренды были расторгнуты, суды обязали ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Как установил суд апелляционной инстанции, 02 марта 2010 года между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (Арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Московия" (Арендатор) был подписан акт приемки-передачи самолета, в соответствии с которым Арендатор передает, а Арендодатель принимает на территории ОАО "ВАРЗ 400", аэропорт "Внуково" самолет Ту-154М, заводской N 92А926, регистрационный номер N RА-85743.

28 мая 2010 года по акту приема-передачи самолета ОАО "Авиакомпания Московия" передало, а ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" приняло на территории ОАО "ВАРЗ 400" аэропорт "Внуково" самолет Ту-154М, заводской номер 92А918, регистрационный номер RА-85736.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 20.06.2009 г. по 02.03.2010 г. (по договору N 3АР/06 от 19.04.2006 г..) и за период с 20.06.2009 г. по 28.05.2010 г. (по договору аренды N 4АР/06 от 19.04.2006 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании норм статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств ее внесения ответчиком за взыскиваемый период в объеме, предусмотренном условиями договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение данного дела без привлечения к его участию ООО "Энергопроминвест" (его правопреемников) подлежит отклонению, поскольку, истец по настоящему делу взыскивает задолженность за период, когда ООО "Энергопроминвест" уже не являлось арендодателем, потому права и обязанности этого юридического лица, также как и его правопреемников (после реорганизации в форме присоединения), не могли быть затронуты.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А41-19446/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятого определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова