Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5926/12 по делу N А40-72196/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-72196/11-63-547

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалина Л.А., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышева Е.В., доверенность от 21.04.2012,Киселева Н.В., доверенность от 21.04.2012,

от ответчика - Васильев А.М., доверенность от 13.08.2011,

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

постановление от 05.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А.,Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1027705002324) к ООО "МегаСтрой" (ОГРН 1037789064422) о расторжении договоров подряда и взыскании авансовых платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МегаСтрой" с исковыми требованиями о расторжении договоров N 03-06/07 от 21.06.2007, N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008 и взыскании авансовых платежей в размере 35 756 328 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 требование о расторжении договора подряда N 03-06/07 от 21.06.2007 и взыскании аванса в размере 9 420 600 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МегаСтрой" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 335 728 руб. 47 коп. В удовлетворении части иска о расторжении договоров подряда N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МегаСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не приняли во внимание, что факт выполнения подрядных работ может быть подтвержден фактически, поскольку выполнение работ имеют материальное воплощение и существуют на месте строящегося объекта.

Заявитель полагает, что суды не учли то, что сведения, содержащиеся в представленных копиях, подтверждаются письмами и проектами, а также фактически существующими материальными объектами.

Кроме того, заявитель считает, что суды при вынесении решения взыскали сумму 26 335 728,47 рублей в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, самостоятельно изменили основание иска, выйдя за рамки искового заявления истца, который обосновывал свои исковые требования в соответствии со статьями 8, 11,12, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель ООО "МегаСтрой" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Стройинвест" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "МегаСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению согласованных работ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами стоимость работ.

Истец в исполнение условий заключенных договоров перечислил на расчетный счет ответчика авансы по договору N 03-12/07 от 17.12.2007 в размере 1 621 285 руб. 00 коп., по договору N 01-02/08 от 01.02.2008 в размере 10 185 825 руб. 42 коп., по договору N 02-03/08 от 11.03.2008 в размере 566 900 руб. 00 коп., по договору N 04-06/08 от 20.06.2008 в размере 1 241 301 руб., по договору N 01-08/08 от 18.09.2008 г.. в размере 12 720 327 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 449 от 25.12.2007, N87 от 28.02.2008, N131 от 20.03.2008, N301 от 14.07.2008, N 444 от 26.09.2008.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что письмом от 28.10.2008 известил ответчика о приостановлении проектных и строительных работ и потребовал передать на утверждение акты выполненных работ и исполнительную документацию, план мероприятий по консервации объекта. Однако ответчик не исполнил договорные обязанности надлежащим образом и не возвратил авансовые платежи, перечисленных ему во исполнение спорных договоров подряда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды сослались на положения статей 740, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец 05.04.2011 направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров N 03-12/07 от 17.12.2007, N 01-02/08 от 01.02.2008, N 02-03/08 от 11.03.2008, N 04-06/08 от 20.06.2008, N 01-08/08 от 18.09.2008, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, заверенными ФГУП "Почта России".

Но основании положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о расторжении указанных спорных договоров в судебном порядке, поскольку односторонний отказ допускается законом.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме всех работ, предусмотренных спорными договорами, был рассмотрен судами и признан необоснованным со ссылками на статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды исходили из того, что истец категорически отрицал факт получения спорных документов от ответчика и наличие подписанных описей передаваемых документов, а ответчик не предоставил оригиналов спорных документов в суд, а именно, подлинники спорных сопроводительных писем, описей передаваемых документов, актов сдачи-приемки работ по проектированию и актов по форме КС-2.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска опровергается содержанием искового заявления, в котором указаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72196/11-63-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев