Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5594/12 по делу N А40-90138/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-90138/11-35-755

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.В.Горчакова, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

от ответчика - С.А.Пузанов, доверенность от 7 июня 2012 года, паспорт, А.Ю.Мельников, доверенность от 14 мая 2012 года, удостоверение адвоката, О.Р.Вильде, доверенность от 23 ноября 2010 года, паспорт

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН: 1077759187417)

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 5 722 966 руб. 62 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (заказчик), с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (подрядчик) в пользу истца взыскано 5 722 966 руб. 62 коп. убытков.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23 ноября 2009 года, согласно которому ответчик как подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также выполнить работы по технической ревизии основных узлов вагонов постройки 2008 года, а истец как заказчик обязался оплатить результат работ. Во исполнение принятых обязательств и в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчик отремонтировал вагоны заказчика с февраля по июль 2010 года. В ходе проведения ремонта с вагонов истца были сняты забракованные гарантийные боковые рамы, надрессорная балка (детали) и переданы на хранение в структурные подразделения ОАО "РЖД", что подтверждено актами по форме N МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых указано, что на хранение переданы неремонтопригодные запасные части. С вагона детали снимались целиком, сразу после снятия детали передавались на хранение ответчику в том виде, в каком они были сняты. На хранении детали оставались в том же депо, в каком ремонтировались вагоны. Согласно договору истец должен был вывезти неремонтопригодные узлы и детали с территории депо после оформления акта выбраковки. В случае если истец не вывозит детали, то оплачивает хранение, следовательно, с этого момента у ответчика возникают обязательства по хранению. В нарушение принятых обязательств ответчик без согласия истца и завода-изготовителя литых деталей разрезал на две части все детали, переданные на хранение. После разрезания сверить номера деталей не представлялось возможным, некоторые разрезы были нанесены непосредственно рядом с выявленным дефектом. Истец указывал, что в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по хранению деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонтов, понес убытки в связи с порчей его имущества, что привело к невозможности его замены по гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 1064, 393, 309, 310, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение, в виде возмещения поклажедателю убытков, вызванных утратой или повреждением имущества. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьями 15, 1064 Кодекса ответственности.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в результате действий ответчика он понес какие-либо убытки, что забракованные детали, которые были сняты с вагонов, принадлежащих истцу, не могут быть приняты заводом-изготовителем и заменены по гарантии, а также не доказал то, что те дефекты, которые выявлены в спорных деталях в принципе могут быть восстановлены. Ответчик полагает, что его действия по разделке спорных деталей, принадлежащих истцу, являются правомерными ввиду того, что выявленные в деталях дефекты являются неустранимыми.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его действия по разделке спорных деталей истца являются правомерными, поскольку выявленные в деталях дефекты являются неустранимыми, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие нормам материального права, статьям 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался хранить переданные ему на ответственное хранение забракованные детали, однако свои обязательства по хранению деталей, образовавшихся в ходе проведения ремонтов, не исполнил, что привело к порче имущества, принадлежащего истцу. Как следствие, вышеуказанное имущество не может быть заменено по гарантии. Суд также правильно исходил из того, что поскольку срок хранения договором не установлен, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 889 Кодекса ответчик обязан был хранить детали до востребования и вернуть их истцу по первому требованию обратно в сохранности в том же виде, количестве и качестве, в каком они были ему переданы на ответственное хранение в соответствии с актом по форме N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. В этой связи факт наличия или отсутствия в деталях неустранимых дефектов не имеет правового значения. Как правильно указал суд, в результате неправомерных действий ответчика имущество истца испорчено и не может быть возвращено продавцу (изготовителю) в том виде, в каком оно было передано на хранение, следовательно, истец лишился предусмотренного статьей 475 Кодекса и гарантированного договорами купли-продажи имущества права на возмещение со стороны продавца, поставившего некачественный товар.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90138/11-35-755 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина