Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4460/12 по делу N А41-17262/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-17262/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васина Е.Р., доверенность от 23.04.2012,

от ответчика - Вакарчук В.А., доверенность от 15.02.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на постановление от 13 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва, ОГРН 1067746778549) о взыскании долга

к ГУП МО "Мособлтехносервис" (Московская область, г.Сергиев Посад ОГРН 1035009569781)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Трест) обратилось в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлтехносервис" (далее -предприятие) с иском о взыскании 11.343.450 руб. 88 коп. долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказаны факты поставки товара и неполной оплаты его ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия в пользу Треста взыскано 1.343.450 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Трест подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Треста поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2011 N 413 ООО "Лаборатория сетевых технологий" (далее - Лаборатория) передало ООО "Телепорт-Дубна" (далее - ООО "Телепорт-Дубна") право требования с предприятия основанное на договоре субподряда N 243 от 12.03.2008, актах приема-передачи выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 50.018.733 руб. 72 коп., на договоре субподряда N 230 от 14.01.2008, актах приема-передачи выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 27.223.730 руб. 62 коп., на товарных накладных N 4 от 13.02.2008, N 11 от 30.09.2008, N 11 от 22.06.2009, N 12 от 22.06.2009, N 13 от 22.06.2009 на общую сумму 16.325.739 руб. 21 коп.

В дальнейшем, по договору от 27.04.2011 N 04 ООО "Телепорт-Дубна" передало Тресту указанные права требования.

Трест, в свою очередь, полагая, что оплата поставленного товара по указанным выше товарным накладным не произведена, обратился а арбитражный суд с иском о взыскании 11.343.450 руб. 88 коп. долга в связи с неполной и несвоевременной оплатой товара, поставленного по указанным товарным накладным, которые, по мнению истца, являются разовыми сделками.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка товара происходила по товарным накладным, а не в рамках договора субподряда от 12.03.2008 N 243, и ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в сумме 11.343.450 руб. 88 коп.

Апелляционный суд признал указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что 12.03.2009 между Лабораторией (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор субподряда N 243, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж слаботочных систем и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость подрядных работ включает стоимость оборудования.

В ведомостях оборудования и материалов (приложения N 3-1, 3-2 к указанному договору) содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда.

Как установил апелляционный суд, Лаборатория поставила предприятию по товарным накладным N 4 от 13.02.2008, N 11 от 30.09.2008, N 11 от 22.06.2009, N 12 от 22.06.2009 и N 13 от 22.06.2009 товар на общую сумму 16.325.739 руб. 21 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательских или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что поставленные по товарным накладным товары и оборудование оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1.343.450 руб. 88 коп.

Поскольку предприятие не исполнило обязательства в полном объеме, апелляционный суд признал требования Треста в указанной части правомерными и удовлетворил их.

Ссылка истца на то, что оборудование поставлялось по разовым сделкам, не в рамках договора субподряда от 12.03.2009, была исследована апелляционным судом и признана несоответствующей представленным в дело доказательствам.

Выводы апелляционного суда относительно того, что поставка оборудования по перечисленным выше товарным накладным имела место в рамках договора субподряда от 12.03.2009, кассационная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17262/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин