Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-3533/12 по делу N А40-77941/2011

город Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-77941/11-23-632

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, генеральный директор Дутиков Е.А. явился в суд без подтверждения полномочий;

от ответчика - Лящевский Б.И., доверенность N Д-917 от 05.12.2011 года;;

от других лиц; никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КЕВА"

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 24 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "КЕВА"

к ТУ ФАУГИ по Москве, ФГУП "Центрреставрация"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕВА" обратилось к Территориальному управлению Росимущества по гор. Москве и Федеральному государственному унитарному предприятию "Центрреставрация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м., а также о признании за ЗАО "КЕВА" права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.35, площадью 1090,7 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований). В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент земельных ресурсов гор.Москвы.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.3, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.84-86).

В кассационной жалобе ЗАО "КЕВА" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает, что при их принятии судом не были учтены положения материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 234, 431 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 170 АПК РФ, ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года, ст.ст. 17, 25, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были приняты по внимание конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по г.Москве полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 543-р от 13.10.1992 года, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", здания по ул. Школьная в г.Москве NN 11-53, 14-48, находящиеся на балансе "Центрреставрация", были объявлены федеральной собственностью. В целях быстрейшего завершения реставрационно-восстановительных работ на объединение "Центрреставрация" были возложены обязанности заказчика по восстановлению и реставрации домов N 11-53 и 14-48, с разрешением последующему производить реставрационно-восстановительные работы путем привлечения инвесторов. 24.12.1992 года распоряжением N 1213-р в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 Госкомимущество РФ передало в полное хозяйственное ведение объединению "Центрреставрация" Министерства культуры РФ здания по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д. 11-53, 14/15, стр. 5-48, с требованием оформить договор на право хозяйственного ведения. 18 декабря 1992 года между Госкомимущества РФ и Предприятием ЦСРПО "Центрреставрация" был заключен Договор о закреплении за ГП ЦСРПО "Центрреставрация" государственного имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1 раздела 1, п. 5 и 6 раздела 2 указанного договора, Комитет закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе Предприятия по состоянию на 10.12.1992 года, предоставив Предприятию самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом с единственным ограничением, касающимся права продажи недвижимого имущества. Таким образом, в хозяйственное ведение ФГУП "Центрреставрация" было передано, в том числе, недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.35. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними было от 20.04.2011 года N 03/017/2011-163, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Центрреставрация" на нежилое помещение общей площадью 1090,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.35. Из материалов дела видно, что 04 февраля 1993 года между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" (в настоящее время ФГУП "Центрреставрация") (арендодатель) и АО "КЕВА" (в настоящее время ОАО "КЕВА") (арендатор) был заключен Договор на аренду нежилых помещений, находящихся в Федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдал арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 35, площадью 546,4 кв.м. для использования под административные нужды и для обслуживания населения. В силу п. 2.2 договора арендатор обязался выполнить в полном объеме проект реконструкции и реставрации зданий NN 35, 37, с оформлением акта сдачи в срок согласно приложения N1 (график производства работ). На момент заключения договора аренды общая площадь объекта составляла 546,4 кв.м., согласно его технического состояния здание имело 100% износ, находилось в аварийном состоянии, с обрушением междуэтажных перекрытий, вывалов кладки, трещинами и разрушениями, с отсутствием полов, крыши, без окон и дверей, что подтверждается Актом Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы N 477 от 16.03.1993 года. После окончания работ по реконструкции и реставрации здания 23.09.2002 года общая площадь объекта была увеличена на 544,3 кв.м. и составила 1090,7 кв.м., что также подтверждается документам БТИ (последнее обследование 17.07.2006 года). Кроме того, в материалах дела имеются документы БТИ (выписка из технического паспорта по состоянию на 31.03.2000 года, справка БТИ о состоянии здания от 09.04.2003 года, экспликация от 23.04.2003 года и поэтажный план от 31.03.2000 года), из которых следует, что спорное здание было построено до 1917 года, а реконструировано в 1995 году, не является памятником архитектуры, общая площадь на 2003 год составляла 1089,1 кв.м., разрешений на переоборудование не предъявлялось. Полагая, что ЗАО "КЕВА" является владельцем спорного нежилого строения с 1993 года, которым оно пользуется добросовестно и открыто, то оно и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в предъявленном иске, так как считает, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-5716/07-43-61 и N А40-47295/09-60-300 были установлены обстоятельства, наличие которых фактически исключает возможность удовлетворение требований заявителя по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. При этом обстоятельства, установленные по названным выше арбитражным делам, не подлежат установлению вновь в силу ст. 69 АПК РФ. А не принимать во внимание вступившие в законную силу акты суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, был не вправе, так как данными судебными актами был установлен факт заключения между Центральным специализированным реставрационным производственным объединением "Центрреставрация" и АО "КЕВА" с согласия Госкомимущества Российской Федерации договора от 04.02.1993 года без номера аренды нежилых помещений общей площадью 546,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д. 35, сроком по 15.12.2006 года, для использования под административные нужды и для обслуживания населения. Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что по делу N А40-5716/0743-61 был установлен тот факт, что ЗАО "КЕВА" были переданы спорные помещения в субаренду по договору субаренды от 17.08.1996 года N ШК-35. По делу N А40-47295/09-60-300 было установлено, что 15.12.2008 года срок действия договора аренды истек, арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя ФГУП "Центрреставрация", т.е. договор аренды от 04.02.1993 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Было также установлено, что арендатор был за три месяца предупрежден арендодателем о прекращении договора аренды от 04.02.1993 года, и по истечении трех месяцев (13.04.2009 год) договор был прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время право собственности на здание общей площадью 1090,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Школьная дом 35, в установленном порядке в настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией и передано ФГУП "Центрреставрация"" в хозяйственное ведение, то суд в обжалуемых решении и постановлении правомерно оставил без удовлетворения утверждения заявителя жалобы о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет, а поэтому обосновано отказал истцу в признании за ним права собственности по мотивам ст. 234 ГК РФ на это здание, руководствуясь при этом, в том числе, положениями, установленными ст. 234 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77941/11-23-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КЕВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова