Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5446/12 по делу N А40-110493/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-110493/11-99-474

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Латыпов А.Н., дов. от 10.01.12 N 3, Люлин М.А., дов. от 10.01.12 N 6,

от ответчика: Еремин А.Н., дов. от 04.05.12 N 39,

рассмотрев 18.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ответчика

на решение от 20.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 02.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ТАИФ", ОГРН 1021602824913

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 52-17-18/912р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 310 565, 70 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 232 924, 27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2010 N 52-17-18/912р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 792 руб., начислены пени в размере 622 548,16 руб. и налоги в сумме 7 614 455 руб.

Решением ФНС России от 03.06.2011 N СА-4-9/8820@ решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в размере 2 330 831 руб., НДС в размере 3 766 731 руб., налогу на имущество в размере 8 884 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке заявитель обжалует решение инспекции в части начислений налога на прибыль в размере 310 565, 70 руб., НДС в размере 232 924, 27 руб.

Основанием для начисления налогов и налоговых санкций в оспариваемом размере послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем затрат, связанных с проездом командированных работников чартерным рейсом к месту командировки и обратно, осуществленным 17.03.2008 - 18.03.2008, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применении соответствующих вычетов НДС.

При этом налоговый орган ссылается на экономическую нецелесообразность спорных затрат заявителя, а также ставит под сомнение наличие деловой цели, во исполнение которой были осуществлены эти затраты.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая требования заявителя обоснованными, суды руководствовались положениями части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 171, 172, 252, 264 НК РФ, Законом "О бухгалтерском учете", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 24.02.2004 N 3-П и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, применения части первой НК РФ" соответственно и исходили из документального подтверждения понесенных заявителем затрат, отсутствия претензий к этим документам со стороны налогового органа, экономической обоснованности и целесообразности этих затрат.

В обоснование произведенных затрат заявителем представлены в ходе проверки налоговому органу и суду приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, содержащие отчет о их выполнении, договор с авиакомпанией и акт к договору, счет-фактура, авансовые отчеты.

Претензий к оформлению и содержанию представленных документов налоговым органом не предъявлено.

Более того, налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты, связанные с оплатой соответствующим работникам заявителя суточных за 17.03.2008, 18.03.2008 и расходов на гостиницу.

Отказывая в учете затрат на проезд сотрудников общества к месту командировки и обратно, инспекция указывает, что эти затраты, связанные с арендой самолета, экономически не оправданы, поскольку заявитель использовал самолет, предназначенный для перевозки 49 пассажиров, в целях перемещения трех своих командируемых работников по маршруту: Казань - Анкара - Стамбул - Казань, стоимость которого составила 1525948 руб. (с учетом НДС).

При этом инспекция считает, что заявитель мог воспользоваться услугами авиакомпаний на регулярных рейсах и ссылается на информацию, полученную от ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", согласно которой максимальная стоимость авиабилетов бизнес и эконом класса на одного человека по маршруту Москва - Стамбул, Стамбул - Москва по состоянию на март 2008 года составляла 54386 руб. и 32814руб. соответственно.

Произведя соответствующий арифметический расчет, инспекция утверждает, что заявитель мог бы потратить на проезд трех своих командированных сотрудников всего 195942 руб., а не 1525948 руб., как он потратил.

Вместе с тем утверждение налогового органа не соответствует обстоятельствам дела.

В своем решении налоговый орган приводит для сравнения цены на авиаперелеты по маршруту Москва - Стамбул и обратно, в то время как заявителю необходимо было переместить своих сотрудников по маршруту Казань - Анкара - Стамбул - Казань.

На вопрос суда, имеется ли прямое авиа-сообщение между указанными городами, налоговый орган ответить затруднился. Материалы дела, равно как и оспариваемое решение налогового органа, таких данных не содержат, из чего следует, что указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось. Ориентировочные расчеты возможных затрат заявителя производились инспекцией при использовании неверно определенного маршрута заявителя.

Судами установлено, что чартерные авиарейсы для проезда работников заявителя к месту командировки и обратно использовались в целях обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления обществом, для деловых встреч и проведения переговоров с контрагентами и деловыми партнерами, при отсутствии на требуемую дату и время регулярных рейсов, билетов соответствующего класса, транзитных рейсов по маршруту командировки.

Использование чартерных рейсов для оперативного осуществления текущих производственных задач является распространенной практикой в сфере делового оборота. Такие критерии, как возможность мобильного перемещения на дальние расстояния независимо от наличия (отсутствия) свободных мест на регулярных рейсах, задержек рейсов, неудобного времени вылета (прилета) и т.п., а также отсутствие возможности тратить большее количество времени на других видах транспорта и возможность поддержания высокого имиджа перед деловыми партнерами и формируют собой экономическую оправданность чартерных рейсов.

При таких обстоятельствах указанный довод налогового органа подлежит отклонению.

Налоговый орган считает, что затраты на проезд сотрудников заявителя к месту командировки и обратно направлены на получение доходов дочерних и зависимых от заявителя обществ и не связаны с получением заявителем прибыли.

Между тем, согласно пункту 3.1 устава заявителя основной целью его деятельности является получение прибыли.

Заявитель, являясь материнской компанией для созданных и приобретенных ей дочерних и зависимых компаний, как стратегический инвестор занимается развитием этих предприятий, поскольку регулярно получает доходы в виде дивидендов по результатам их деятельности.

Согласно материалам дела, в 2008 году заявителем получены дивиденды в сумме 1 427 960 627, 73 руб.

Кроме того, заявитель, предоставляя поручительства за свои дочерние и зависимые компании, принимает на себя риск невозврата денежных средств, получаемых этими компаниями в банках, за что берет с предприятий плату за предоставление обеспечения, которая за 2008 год составила 46 136 030,08 руб., что полностью покрывает расходы по командировочным расходам, в которых помимо переговоров, связанных с деятельностью непосредственно заявителя, обсуждались также вопросы развития деятельности дочерних компаний общества, в целях повышения капитализации их стоимости.

Как пояснил заявитель, информация о деятельности общества и его дочерних (зависимых) обществах публикуется в прессе. Как правило, при начале работы над крупным проектом, при заключении крупных сделок с любым из дочерних (зависимых) обществ заявителя начинаются со встреч потенциальных партнеров с генеральным директором заявителя и его заместителями, на которых речь идет как о деятельности общества, так и об отдельных дочерних компаниях.

Также заявитель контролирует эффективность продаж продукции дочерних и зависимых предприятий на различных рынках и при проведении переговоров в рамках командировок, в том числе, обсуждались вопросы реализации продуктов дочерних компаний. При проведении переговоров участникам переговоров среди прочих документов предоставлялся каталог продукции заявителя, в котором указаны адреса и контакты общества.

Тот факт, что в законодательстве отсутствует понятие "материнская компания", не влияет на порядок принятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанный порядок, установленный главой 25 НК РФ, связывает принятие этих расходов с их документальной подтвержденностью и экономической обоснованностью.

По мнению инспекции, заявитель не мог принимать участие в совещании в г. Стамбуле 18.03.2008, поскольку из представленного им протокола совещания от 18.03.2008 следует, что его представители в указанную дату принимали участие в производственном совещании в г. Анкаре.

Таким образом, инспекция приходит к выводу, что заявителем завышены затраты по перелету, так как документов, подтверждающих проведение совещания в г. Стамбул, не представлено.

Вместе с тем в силу положений статьи 252 НК РФ протокол производственного совещания не может в отсутствие иных подтверждающих документов свидетельствовать о произведенных расходах.

Кроме того, как пояснил заявитель, опровергая доводы налогового органа, совещание в городе Анкаре состоялось 17.03.2008, а протокол этого совещания составлялся на следующий день, в связи с чем в дате его составления и было указано 18.03.2008, а не фактическая дата проведения совещания.

Согласно пояснениям заявителя, протокол совещания в городе Анкара велся его работниками, в связи с чем он был представлен налоговому органу, а протокол совещания в городе Стамбул сотрудниками заявителя самостоятельно не велся, поэтому инспекции в ходе проверки представлен не был.

Однако суд первой инстанции признал необходимым исследовать указанный протокол совещания в г. Стамбуле и по соответствующему судебному запросу в Торговый дом "Татарстан", сотрудниками которого велся этот протокол, его копия от 18.03.2008 была представлена непосредственно в суд, судом исследована и надлежащим образом оценена.

Таким образом, довод инспекции о том, что совещание в г. Стамбул с участием работников заявителя не проводилось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно учтены затраты, связанные с проездом командированных работников чартерным рейсом к месту командировки и обратно, в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применен соответствующий вычет НДС по этим затратам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебных актов, при принятии которых суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-110493/11-99-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков