Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5826/12 по делу N А40-76750/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-76750/11-56-636

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Калинина В.Ю., доверенность от 22.12.2011,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В,

постановление от 20.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Строительное управление -1" (ОГРН 1077760656434) к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 707 271, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 576, 78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать выполнение каких-либо работ, не содержат необходимых для данных документов сведений и не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор субподряда, на основании которого выполнялись спорные работы, является незаключенным.

В заседании суда кассационной представитель ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 28.07.2010 N СМР-5\10, в соответствии с которым истец принял обязательства по выполнению работ по переустройству помещений компрессорного цеха в офисно-складском помещении базы ОАО "Перовское", а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Условия указанного договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 704 271 руб. 20 коп. и порядок их оплаты на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счета на оплату с зачетом аванса, выплаченного ранее, пропорционально объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче и подписания акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал заявленные требования тем, что надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2010 на сумму 704 271 руб. 20 коп., подписанными сторонами без замечаний.

На дату обращения в арбитражный суд, задолженность ответчика по договору в размере 704 271 руб. 20 коп. не погашена, претензия истца от 28.02.2011 N 08 об оплате оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя требования иска суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судами было установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, после подписания без замечаний актов выполненных работ, не исполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор субподряда от 28.07.2010 N СМР-8/10 является незаключенным в силу отсутствия в нем согласованных существенных условий о предмете и сроке выполнения работ, был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Так, суды определили, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, о чем свидетельствуют полученный и принятый ответчиком результат выполненных работ, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что договор является крупной сделкой, заключенной с нарушениями требований законодательства, также был обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания неоплаты выполненных истцом работ по договору от 28.07.2010 N СМР-8/10, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76750/11-56-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева