Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-7257/12 по делу N А40-27610/2012

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-27610/12-53-252

Судья Хомяков Э.Г.

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Управления Росреестра по Москве

на определение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Пирамида" (ОГРН 1037731011702)

к ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексом киносетей" (ОГРН 1027739525901)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении договора аренды и обязании ее аннулировать,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" о признании отказа ответчика от исполнения договора аренды в одностороннем порядке недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении договора аренды и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить указанную запись из ЕГРП.

Впоследствии от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Пирамида" и ГУП г. Москвы "Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексом киносетей", производство по делу N А40-27610/12-53-252 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 21.05.2012.

Настоящая кассационная жалоба подана Управлением Росреестра по Москве 04.06.2012 (согласно оттиску штампа ФГУП "Почта России" на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на позднее по его мнению (15.05.2012) получение копии обжалуемого определения, а так же на высокую загруженность сотрудников Управления Росреестра по Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции в установленный нормами АПК РФ срок (20.04.2012) и с момента получения копии обжалуемого судебного акта (15.05.2012) до истечения срока на кассационное обжалование у Управления Росреестра по Москве имелся достаточный и разумный срок для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Более того, представитель Управления Росреестра по Москве - Шохонова Т.Ю. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, то есть Управление Росреестра по Москве располагало сведениями о вынесенном обжалуемом судебном акте, что в контексте ст. 276 АПК РФ так же свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных при-чин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) во-проса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате органи-зации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной команди-ровке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юриди-ческого лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции применительно к изложенным положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит указанную в ходатайстве причину пропуска срока, связанную с высокой загруженностью сотрудников Управления Росреестра по Москве уважительной.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанные причины неуважительными, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Управлению Росреестра по Москве отказать.

Кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 6л., приложенные к ней документы на 7л. и конверт.

Судья

Э.Г. Хомяков