Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5845/12 по делу N А40-71888/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-71888/11-105-618

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Казака А. В. по доверенности от 01.09.2011 N 14,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскор"

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскор"

о взыскании 299 103 руб. 37 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абикон-М" (далее ООО "Абикон-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Транскор" (далее ООО "Транскор", ответчик) о взыскании 299 103 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов N 001/05/2008 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Транскор" в пользу ООО "Абикон-М" 299 109 руб. 37 коп. долга, 8 982 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Транскор" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с установленным судами обстоятельством, что обязательства ООО "Абикон-М" по оплате 300 000 руб., возникшие в результате поставки ООО "Транскор" в адрес ООО "Абикон-М" товара (товарная накладная N 2 от 25.08.2008) выполнены надлежащим образом. Считает, что платеж на сумму 300 000 руб., осуществленный ООО "Абикон-М" 05 ноября 2008 года на расчетный счет ООО "Транскор", открытый в АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" ОАО г. Москва (платежное поручение N 817), не является надлежащим выполнением обязательств по оплате услуг/товаров, осуществленных/поставленных ООО "Транскор" в соответствии с положениями дополнительного соглашения N 3.

Заявитель указывает, что судами не применены нормы: статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле; статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика 05.06.2012, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 001/05/2008 от 01.05.2008, согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное пользование вагоны-цистерны, платформы, а ответчик - принять и оплатить пользование вагонами. Количество, номера, технические характеристики указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду, а также в актах осмотра технического состояния вагонов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 договора аренды размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключаемом сторонами по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору. Период начисления арендной платы по каждому вагону определяется в следующем порядке: начало периода - день подписания в соответствии с пунктом 2.3 договора акта приема-передачи соответствующего вагона в аренду, окончание периода начисления: день, следующий за днем подписания согласно пунктам 3.5, 3.7 договора акта приема - передачи вагона из аренды. Арендатор обязан производить ежемесячную предоплату за пользование вагонами (внести арендную плату) в размере 100% до 10 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца) на основании счета арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 3 к договору аренды ответчик принял на себя обязательства по организации и производству плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 1 к соглашению).

Ответчик поставил истцу колесные пары в комплекте на сумму 300 000 руб. по товарной накладной от 25.08.2008 N 2.

Истцом и ответчиком оформлен акт о предоставлении (работ) услуг от 17.09.2008 N 08-10, согласно которому стоимость услуг ответчика составляет 1 275 948 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору N 001/05/2008 от 01.05.2008 по состоянию на 09.06.2011, в котором по данным ответчика за истцом числится задолженность в сумме 300 000 руб., по данным истца данная задолженность отсутствует.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 14.06.2011 N 11-102, в котором заявил о зачете следующих требований: истца к ответчику в сумме 299 109 руб. 40 коп. и ответчика к истцу в сумме 300 000 руб.

Истец утверждает, что им уплачена заявленная ответчиком сумма 300 000 руб., оплачен счет ответчика N 16 от 17.09.2008 по платежным реквизитам ответчика в банке АКБ "Электроника" ОАО г. Москва на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2008 N 817.

Ответчик, считая, что у истца имеется названная задолженность, указывает, что платеж произведен истцом не по реквизитам ответчика, по которым следовало уплачивать денежные средства.

Суд установил, что у АКБ "Электроника" ОАО г. Москва приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-995 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Доказательства, подтверждающие, что прежний счет, открытый в АКБ "Электроника" ОАО г. Москва закрыт, не представлены.

Ответчиком были предъявлены истцу к оплате счета от 17.09.2008 N 16 на сумму 300 000 руб. и от 19.09.2008 N 17 на сумму 1 275 948 руб. 88 коп., в которых указан банк получателя - АКБ "Электроника" ОАО, г. Москва.

Ответчик повторно предъявил истцу к оплате указанные суммы: счет N 16 от 07.10.2008 на сумму 300 000 руб. и N 17 от 07.10.2008 на сумму 1 275 948 руб. 88 коп., в которых указан банк получателя - Сбербанк России ОАО, г. Москва.

Платежным поручением N 000716 от 09.10.2008 истец произвел оплату счета N 17 в сумме 1 275 948 руб. 88 коп.

Поскольку по данному платежному поручению денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в Сбербанке России, последний считает платеж, произведенный истцом по платежному поручению от 05.11.2008 N 817 (на счет получателя в АКБ "Электроника" ОАО г. Москва) ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Суд установил, что в соответствии с пунктами 11.3, 11.4 договора аренды все документы, связанные с исполнением данного договора, направляются сторонами по факсимильной связи. В течение 1 рабочего дня с момента направления согласно пункту 11.3 договора соответствующего документа по факсимильной связи сторона обязана направить его подлинник или, в случаях, специально предусмотренных положениями настоящего договора, заверенную надлежащим образом копию - заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в разделе 12 договора.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца письма ответчика N 08-39 от 07.10.2008 об изменении платежных реквизитов, на которое ссылается последний, в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом до уплаты денежных средств по платежному поручению N 817 от 05.11.2008 перечислены денежные средства по платежному поручению N 000716 от 09.10.2008 на счет ООО "Транскор" в Сбербанке России, неоснователен, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик уведомил истца об изменении платежных реквизитов и обязательности платежей только на счет в Сбербанке, обстоятельстве, что счет N 16 от 17.09.2008 оплачивать не следует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по уплате 300 000 руб. стоимости товара исполнено 05.11.2008, в связи с чем заявленный истцом зачет обоснованно признан судом не произведенным.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении статей 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды вагонов правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-71888/11-105-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова