Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6249/12 по делу N А40-87011/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-87011/11-77-758

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеева Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сухарева Н.Н., доверенность от 16.09.2011, Бухарцев Д.Н., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика - Дементьев С.И., доверенность от 17.10.2011

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовыма С.П., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДО" (ОГРН 1027739864008, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 28, к. 2) к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, 115280, ул. Автозаводская, д. 10) о взыскании денежных средств, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АДО" к Префектуре Южного административного округа города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 549 496 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования о взыскании денежных средств являются требованиями, заявленными сверх установленной цены контракта, поскольку дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, не заключалось.

Более того, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается увеличение твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения.

Заявитель указывает, что вывод судов о том, что распоряжением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 119-РП ответчику выделено 211 293 800 рублей на оплату работ в рамках заключенных в установленном порядке государственных контрактов на работы по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно и обеспечивающих ускоренное приведение территорий в нормативное эксплуатационное состояние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу того, что данные работы оплачиваются на основании актов выполненных и принятых работ, в рамках принятых обязательств, а ответчик не принимал на себя обязательств по оплате работ подрядчику ООО "АДО" сверх установленной цены контракта.

В заседании суда кассационной представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АДО" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), в том числе "вывоз снега" и "прием и сплав снега", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям заключенного государственного контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2010 по 31.03.2011 (согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2010).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в нарушение условий государственного контракта ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.02.2011 N 119-РП.

На дату обращения в суд задолженность истца не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец выполнил работы по заключенному государственному контракту по вывозу снега на сумму 2 557 781 руб. 63 коп. и по приему и сплаву снега на сумму 76 840 руб. 96 коп., о чем свидетельствуют представленные документы.

Суды установили, что ответчик, в нарушение условий заключенного государственного контракта, оплатил выполненные работы по акту N 1282 на сумму 1 056 477 руб. 47 коп. и по акту N 1307 на сумму 288 648 руб. 89 коп. в период с 01.12.2010 по 19.12.2010, акты выполненных работ за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. были оставлены ответчиком без рассмотрения, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Суды указали, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в контракте, не исполнена, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 549 496 руб. 23 коп. задолженности выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о нарушении ответчиком обязательств по оплате работ и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Ответчик, отказываясь от оплаты выполненных работ письмом N 01-52-5257/1 от 05.07.2011, сослался на указанные положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследуя материалы дела, кассационный суд установил, что в рамках заключенного государственного контракта от 21.12.2009 N 14 ответчик исполнил обязанности по оплате выполненных работ за период с 01.12.2010 по 19.12.2010 по акту N 1282 на сумму 1 056 477 руб. 47 коп. и по акту N 1307 на сумму 288 648 руб. 89 коп. Выполненные истцом за период 20.12.2010 по 31.12.2010 работы на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. не были предметом заключенного сторонами государственного контракта от 21.12.2009 N 14, выполнялись истцом сверх объема, предусмотренного контрактом.

Доказательств оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. в материалы дела не представлены.

При этом довод ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств заявлены сверх установленной цены контракта, поскольку дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ, увеличивающих стоимость контрактов, не заключалось, необоснованно был оставлен судами без внимания.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что на основании справки ГМБ Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 года, документов о приеме снега на сплав, документов об оплате услуг по приему и сплаву снега, факсограмм, содержащих требования ответчика о выполнении спорных работ в период с 20.12.2010 по 31.10.2010 работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в силу закона и заключенного государственного контракта.

Судами были неправильно применены положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не допускает увеличения твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения.

Кассационный суд не может признать правильным вывод судов о том, что в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Распоряжение Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 "О выделении бюджетных ассигнований" является законом, устанавливающим обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Распоряжение Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 не относится к нормативному правовому акту федерального уровня и не может устанавливать дополнительные правила к заключению и исполнению государственных контрактов, заключенных по требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Суд кассационной инстанции считает, что суды фактически не рассмотрели и не дали оценки возражениям ответчика относительно обязательств по исполнению Распоряжения Правительства Москвы N 119-РП.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 АПК РФ не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы ответчика о заключении и исполнении государственного контракта от 21.12.2009 N 14, основаниях выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также порядок согласования их стоимости и основания их выплаты истцу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87011/11-77-758 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева