Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5336/12 по делу N А41-9723/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-9723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика - ООО "Скид" - Кузнецов А.П., дов. от 08.02.2012 б/н на 1 год

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Троицка Московской области

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление 27.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации города Троицка Московской области

о приведении самовольно реконструированного недвижимого имущества в состояние, существовавшее до проведения таких работ

к обществу с ограниченной ответственностью "Скид", установил:

Администрация города Троицка Московской области (далее - Администрация г. Троицка МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скид" (далее - ООО "Скид") об обязании привести самовольно реконструированный рыночный комплекс общей площадью 383 кв. м, инв. N 659, лит. А, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В" в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа части строения лит. Г7, общей площадью 3,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:02 03 03:0028.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 51, 55, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 2, 51, 55 ГК РФ без получения необходимых разрешений и проектно-разрешительной документации, в нарушение п. 4.3.7 договора аренды земельного участка N 33 произвел самовольную реконструкцию рыночного комплекса, что нарушает права истца как арендодателя земельного участка, а также право органа местного самоуправления на свободное пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Администрация г. Троицка МО - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Администрации г. Троицка МО к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Скид" является собственником рыночного комплекса общей площадью 383 кв. м, инв. N 659, лит. А, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, М-н "В", номер объекта 50:54:03:00139:001 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0818533 от 06.07.2000).

Главой г. Троицка издано постановление от 11.01.2001 N 12 "О предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию и расширение рынка ООО "Скид", которым предписано предоставить названному Обществу в аренду до 31.12.2002 земельный участок площадью 471 кв. м дополнительно для реконструкции и расширения рынка ООО "Скид", расположенный в микрорайоне "В" г. Троицка под торговый рыночный комплекс.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ООО "Скид" (арендатор) 12.01.2011 заключен договор аренды земельного участка N 33, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", рынок, согласно постановлению Главы города N 12 от 11.01.2001 и ситуационному плану, который является неотъемлемой частью договора, в аренду на срок до 31.12.2002 для реконструкции и расширения существующего рынка.

Согласно п. 4.3.7 указанного договора арендатор обязан производить перепланировку старых либо возведение новых зданий и сооружений на участке лишь с предварительного письменного согласования с арендодателем.

Судами установлено, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра от 22.11.2006 N 54.3/06-1474), вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 50:54:02 03 03:0028 (предыдущий номер 50-54-03 04 04-0015), а согласно извлечению из технического паспорта (техническое описание) на вышеназванный рыночный комплекс, составленному ГУП "МОБТИ" г. Троицка по состоянию на 17.01.2000, строение указанного рыночного комплекса лит. Г7 является модульным блоком мусоросборника.

При этом, согласно техническому паспорту на указанный рыночный комплекс, составленному ГУП "МОБТИ" г. Троицка по состоянию на 10.10.2005, строение лит. Г7 (модульный блок мусоросборника) увеличилось в площади до 30,9 кв. м и имеет другую конфигурацию и в техническом паспорте также содержится отметка о том, что разрешение на реконструкцию лит. Г7 не предъявлялось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами указано, что обстоятельства наличия у строения с литерой Г7 рыночного комплекса ООО "Скид" признаков самовольной постройки исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К2-7958/05.

Суды, руководствуясь ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 130, ст. 222 ГК РФ, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-7958/05 и N А41-К2-8699/04, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, указав, при этом, что мероприятия по расширению и реконструкции рынка были произведены ООО "Скид" на земельном участке площадью 471 кв. м, предоставленном под указанные цели, а размещение рыночного комплекса ООО "Скид" предусмотрено на территории г. Троицка Московской области в соответствии с Генеральным планом г. Троицка.

Судами также было указано, что согласно пояснениям ответчика, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка подписан между сторонами в октябре 2011 года и в настоящее время производятся действия по оформлению перехода права собственности на этот земельный участок к ООО "Скид", что истцом не отрицается.

Кроме того, разрешение на строительство торговых рядов и пристроек к существующим сооружениям административно-хозяйственного назначения выдано ООО "Скид" 27.12.2001.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст.ст. 69, 71 АПК РФ, ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А41-9723/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Троицка Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов