Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-22920/11-45-228

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова Л.В.-доверенность от 21.03.2011,

от ответчика ООО "Успех XXI-III" - не явился,

от ответчика Верещагина В.С. - не явился,

от третьего лица Панькуш Н.М. - не явился,

от третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился,

рассмотрев 20.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Верещагина В.С.

на определение от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

по иску Орловой Е.А.

к ООО "Успех XXI-III", Верещагину В.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица Панькуш Н.М.; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, установил:

Орлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Успех ХХХ-III" с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенным между ООО "Успех ХХI -III" и Верещагиным В.С., применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ООО "Успех ХХI -III" нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, совершенной от имени Орловой Е.А., на решении единственного участника ООО "Успех ХХI -III" N 01-04/10 от 27.04.2010. Производство экспертизы было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Судом установлен срок проведения экспертизы установить - 20 рабочих дней с момента получения документов на экспертизу Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением в части назначения экспертизы Верещагин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.04.2012 была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 2 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Верещагин В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 11.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы Верещагин ссылается на то, что определением от Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 производство по делу было приостановлено, а поэтому оно могло быть обжаловано в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Верещагин В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции не явился, апелляционную жалобу, возвращенную обжалуемым судебным актом не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил суду кассационной инстанции копию полученной им апелляционной жалобы, которая не была подписана или заверена Верещагиным Е.С.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления Верещагиным В.С. подлинника апелляционной жалобы, возвращенной обжалуемым судебным актом, суд кассационной инстанции лишен возможности установить в какой части было обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, а поэтому в настоящем судебном заседании отсутствует и сама возможность проверки законности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы экспертного заключения основания для приостановления производства по делу отпали и определением от 16.04.2012 Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по делу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены в случае обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-22920/11-45-228 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина