Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Залялетдинова И.И. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего - Павловский Н.В. по дов. от 21.12.2011 N 1025

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2012 кассационную жалобу Залялетдинова Исхара Исмаиловича

на определение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчуком А.Л.,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Залялетдинова Исхара Исмаиловича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) АКБ "Славянский банк" (ЗАО), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 должник ЗАО КБ "Славянский банк" (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Залялетдинова Исхара Исмаиловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, во включении требований Залялетдинова И.И. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залялетдинов И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Залялетдинов И.И. ссылается на неправильное применение судами статей 10, 433, 834, 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Залялетдинова И.И. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем Залялетдинова И.И. через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя Залялетдинов И.И., извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство, с учетом доводов и возражений указанных лиц, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 143, 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно документально не подтверждено и учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, предписанием Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России 26.11.2010 были введены ограничения Банку с 29.11.2010 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 31.05.2011 конкурсный управляющий должника отказал Залялетдинову И.И. во включении требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов по договору срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии-2010" от 26.11.2010, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Залялетдинова И.И., суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО АКБ "Славянский банк" денежных обязательств перед Залялетдиновым И.И.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 2-17, л.д. 32-41 т.1), суды установили, что по состоянию на дату заключения между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Залялетдиновым И.И. договора банковского счета от 26.11.2010 и открытия заявителю счета должник утратил платежеспособность; операция внесения денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку фактически денежные средства Залялетдиновым И.И. на счет не вносились, а были сформированы за счет денежных средств, находящихся на счете Маркова К.Г. путем совершения внутрибанковских проводок; записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету Залялетдинова И.И. от 26.11.2010 не отражали действительного поступления денежных средств в кассу должника, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что совершение действий по переводу денежных средств со счета Маркова К.Г. на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом, а поэтому отсутствуют основания для включения требований Залялетдинова И.И. в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "Славянский банк".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 10, 834, 845 ГК РФ, статей 50.28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001N 138-О.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела приходного кассового ордера от 26.11.2010 N 593717, подтверждающего внесение в кассу банка наличных денежных средств в размере 700 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Так суд первой инстанции исследовал и приобщил к материалам дела копию распечатки из кассового журнала Банка, которая, как установил суд, подтверждает перевод денежных средств со счета Маркова К.Г. на счета физических лиц, включая заявителя, в условиях фактической утраты Банком платежеспособности.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не возражал против приобщения распечатки из кассового журнала Банка к материалам дела в суде первой инстанции, не оспаривал сведения, содержащиеся в журнале, и не заявлял о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей для дачи объяснений работников банка, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на статью 68 АПК РФ правомерно указанно, что в данном случае правоотношения сторон по договору банковского счета должны подтверждаться письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, кассационную жалобу Залялетдинова Исхара Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева