Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4428/12 по делу N А40-73083/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-73083/11-52-593

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев В.Б. - доверенность N 32/01 от 11.01.2012,

от ответчика - Плотникова Н.С. - доверенность N 161-05/662 от 30.12.2011,

рассмотрев 18 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (ФГОУ ВПО МГИМО МИД РФ)

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (г.Москва, ОГРН: 1037739194217)

к ОАО "Особые экономические зоны" (г.Москва, ОГРН:1067746339619),

о взыскании 31 617 135 руб. 82 коп., установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГОУ ВПО "МГИМО МИД РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31617135 рублей 82 копейки в связи с завышением ответчиком стоимости работ по государственному контракту от 05.07.2006 г. N У0483062252, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО "МГИМО МИД РФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, немотивированными, неоснованными на материалах, доказательствах и фактических обстоятельствах дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не были исследованы и оценены представленные истцом доказательства и расчеты, свидетельствующие о завышении ответчиком (Подрядчиком) стоимости работ, в частности ведомость пересчета стоимости работ.

Также заявитель ссылается на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению в данном деле, а именно ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт N У0483062252 на выполнение подрядных работ по строительству нового корпуса МГИМО (У) МИД России для размещения европейского учебного института/колледжа.

Предметом Контракта являлось выполнение строительных и других работ, связанных со строительством Объекта - нового корпуса МГИМО (У) МИД России для размещения Европейского Учебного Института - Колледжа, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 76.

В соответствии с п. 2.1 контракта истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что по результатам проверки качества и количества работ по строительству объекта, было установлено, что акты выполненных работ имеют несоответствие проектно-сметной документации в части объемов работ и примененных расценок на общую сумму 31617135 рублей 82 копейки.

Считая, что у ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 4.2 Контракта, ст. 748 ГК РФ Заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

В соответствии с названными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по контракту выполнялись ответчиком под контролем и надзором представителя истца, который осуществлял технический контроль в ходе производства работ и присутствовал при их приемке.

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Судом также установлено, что Заказчик-Застройщик принял законченный строительством Объект по акту приемки объекта капитального строительства от 11.10.2010 г. и согласно п. 8 данного акта Решением государственного заказчика Объект принят в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 08.10.2010 г. N 410-Р/30С утверждено Заключение о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а 30.12.2010 г. получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за N RU77182000-003260.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73083/11-52-593 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин