Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-86/11 по делу N А41-11236/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А41-11236/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика - ООО "Гражданстрой" - неявка, извещен,

от ответчика - Меледина Ю.И. - лично (по паспорту),

от третьего лица - Дырдина А.М. - неявка, извещен,

рассмотрев 21.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Константина Михайловича - истца

на решение от 21.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 14.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Гордиенко Константина Михайловича

о признании недействительными решений общего собрания,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", Меледину Юрию Ивановичу,

третье лицо: Дырдин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой"), Меледину Юрию Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 22.05.2009, и о признании незаконными действий (бездействия) генерального директора Меледина Ю.И. по неуведомлению Гордиенко К.М. о проведении общих собраний участников общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дырдин Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом от 22.05.2009, признаны недействительными; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо проверить и исследовать вопрос о заключении учредительного договора, его исполнении со стороны истца, а также порядок отражения уставного капитала в бухгалтерской отчетности общества.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды исходили из того, что уставный капитал общества сформирован в полном объеме в 2006 году; факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости своей доли в обществе не доказан, поэтому доля истца правомерно перешла к обществу. В связи с тем, что истец утратил статус участника общества, у него отсутствует право на обжалование решений участников общества.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истец - Гордиенко Константин Михайлович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Гражданстрой" (за подписью директора Дырдина А.М.) и от третьего лица - Дырдина А.М. поступили отзывы на кассационную жалобу истца, которые подлежат возврату, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - Меледин Юрий Иванович - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - ООО "Гражданстрой" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Гордиенко Константина Михайловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика - Меледина Ю.И., и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.09.2005 на общем собрании учредителей ООО "Гражданстрой" Гордиенко К.М., Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М. приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", утвердили устав и учредительный договор общества (протокол N 1 от 15.09.2005).

В соответствии с Уставом ООО "Гражданстрой", утвержденным на общем собрании учредителей от 15.09.2005, участниками общества являлись Гордиенко К.М., владевший долей в размере 33 процента уставного капитала общества, Дырдин А.М. - доля 32 процента уставного капитала общества и Меледин Ю.Н. - доля в размере 35 процентов уставного капитала общества; а уставный капитал составлял 10.000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2 Устава, участники общества обязаны вносить вклады в порядке и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами общества.

ООО "Гражданстрой" 19.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области за основным государственным регистрационным номером 1055005159450 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию N 4880в от 28.04.2010, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 006611443).

Судами указано, что в связи с тем, что истец в срок до 19.09.2006 не произвел оплату своей доли, остальные участники общества - Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М. 22.05.2009 созвали общее собрание участников ООО "Гражданстрой", на котором присутствовали участники общества - Меледин Ю.Н. и Дырдин А.М., обладавшие в совокупности долями в размере 67 процентов уставного капитала, с повесткой дня о признании доли в размере 33 процента в уставном капитале общества свободной и о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к самому обществу.

По результатам собрания приняты решения о признании неуплаченной доли Гордиенко К.М. в размере 33 процентов уставного капитала ООО "Гражданстрой" свободной; о переходе неуплаченной доли Гордиенко К.М. к обществу; о распределении в течение года неуплаченной доли Гордиенко К.М. между участниками общества.

Основанием для перехода доли Гордиенко К.М. к обществу указано нарушение им требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он не получал уведомлений о созыве общего собрания участников от 22.05.2009.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали вывод о том, что истцом нарушен срок оплаты доли, поэтому общее собрание участников правомерно приняло решение о переходе неоплаченной им доли к обществу, а также что у истца отсутствует право на обжалование указанного решения в связи с утратой им статуса участника ООО "Гражданстрой".

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Частью 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суды, с учетом положений п. 1 ст. 12, ст. 16, п. п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009, в период создания общества), указали, что для участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в указанной редакции, предусматривалось последствие несовершения в срок, предусмотренных законом, действий в виде прекращения его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Судами было установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по истечении года с даты регистрации общества Гордиенко К.М. не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

Суды, исследовав бухгалтерские балансы ООО "Гражданстрой" за 2005 и 2006 гг., представленные ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которых указано, что уставной капитал общества оплачен в полном объеме в 2006 году, пришли к правомерному выводу о том, что указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса общества 10.000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Кроме того, судами указано, что из представленной в дело копии акта ревизии от 28.03.2008, составленного Дырдиным А.М., следует, что доля в размере 33 процента уставного капитала ООО "Гражданстрой" не оплачена, бухгалтер неправильно указал в бухгалтерском балансе оплату уставного капитала общества в полном объеме.

При этом, из выписки, представленной ОАО "М2М ПРАЙВЕТ БАНК", следует, что в период с 03.10.2005 (даты открытия счета) по 31.12.2006 по лицевому счету N 40702810303000031072 ООО "Гражданстрой" не производилось операций по оплате уставного капитала, а согласно выписке из кассовой книги ООО "Гражданстрой" за 02.11.2005, а также копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, оплата уставного капитала была произведена Мелединым Ю.И. в сумме 3.500 руб. 00 коп. и Дырдиным А.М. в сумме 3.200 руб. 00 коп.

Судами было установлено, что фактически общество с 2005 по 2006 г.г. существовало без полностью сформированного уставного капитала. Доказательства объявления обществом об уменьшении своего уставного капитала или принятия решение о ликвидации общества в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суды установили, что доказательств внесения Гордиенко К.М. как учредителя общества денежных средств в уставный капитал общества, или внесения истцом его денежных средств на банковский счет при подписании учредительного договора, либо внесения наличным платежом в кассу ООО "Гражданстрой", в дело не представлено, поэтому у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли истца к обществу, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А41-11236/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников