Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6537/12 по делу N А40-74978/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-74978/11-58-421

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Токша" на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лисицыным К.В., на постановление от 26.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Высокие технологии +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Токша"

о взыскании задолженности

третье лицо - КБ "Национальный Республиканский Банк"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (далее - ООО "Высокие технологии+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Токша" (далее - ООО "Токша", ответчик) задолженности по заключенному ответчиком с Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, первоначальный кредитор) кредитному договору от 02.02.2009 N 11-РКЛ/09 в размере: 5 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 622 602 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом; 3 850 000 руб. - пени по кредиту; 821 109 руб. 49 коп. - пени по процентам, с учетом изменения предмета спора, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Права требования по указанному кредитному договору переданы банком истцу на основании Договора уступки прав требования от 18.08.2010 N 47/2010.

Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (ООО) был привлечен участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. - сумма кредита, 622 602 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 300 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 410 554 руб. 74 коп. - пени за просрочку возврата процентов.

В остальной части требований отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2012 и постановление от 26.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 333, 385, 404, 406, 809, 819 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 02.02.2009 между Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен кредитный договор N 11-РКЛ/09 на сумму 5 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе факт выдачи на основании и условиях Кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 28.01.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Между банком и истцом 18.08.2010 заключен договор об уступке прав требования N 47/2010, согласно которому права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу в полном объеме, в том числе - в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., уплаты просроченных процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по уплате процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО "Высокие технологии+" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из законности обоснованности предъявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что уступка прав требований по кредитному договору соответствует требования Закона; факт получения ответчиком кредита и наличия задолженности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление траншей за период 02.02.2009 - 23.12.2009, мемориальными ордерами от 26.02.2009 N 8269, от 27.03.2009 N 10383, от 28.04.2009 N 12809, от 23.11.2009 N 37996, от 29.12.2009 N 42948, а также выпиской по счету за период 06.02.2009 - 29.12.2009; расчет процентов и неустойки соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований, снизив сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обжалуется истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 330, 314, 333, 385, 404, 406, 809, 810, 819 ГК РФ.

Довод кассационной инстанции о неправильном применении судами статей 385, 406 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правильно установили суды, каких либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или принятия каких-либо мер (например, внесение на депозит нотариуса) к погашению задолженности первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами правомерно указанно на то, что с момента заключения договора цессии и до момента предъявления исковых требований ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, что свидетельствует о недоказанности ответчиком просрочки кредитора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины заемщика в невыполнении кредитного обязательства по причине аффилированности Председателя Правления банка Борисова Д.А., участников истца и заемщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно указали суды, данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ к процентам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, взысканные проценты являются процентами за пользование кредитом, то есть относятся к основному долгу, и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательство ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "Токша" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-74978/11-58-421 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Токша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Токша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева