Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5886/12 по делу N А40-50869/2010

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-50869/10-129-277

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Симова Н.В. по дов. N 186/11 от 05.10.2011, Шустова О.Б. по дов. N 172/12 от 22.05.2012, Дробиз О.В. по дов. N 250/11 от 01.12.2011

от ответчика Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/146 от 05.03.2012

рассмотрев 26 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" (ОГРН 1087746837210)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, признано недействительным решение инспекции от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302, за исключением пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств, установленных налоговой проверкой в части пунктов 1.5, 2.6 оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.05.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2009 N 14-09/624679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2.661.055 руб., начислены пени в сумме 1.313.814 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 41.262.175 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.026.728 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.04.2010 N 9-1-08/0302 решение инспекции от 11.12.2009 N 14-09/624679 изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 2.5 мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы начисленной амортизации по отдельным объектам основных средств, не используемых обществом для извлечения дохода. По мнению налогового органа, спорные основные средства (диван, гардероб, кресло, плита) не использовались налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Признавая выводы налогового органа несостоятельными, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности, подразделяются на производственные и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим производственным расходам, учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Согласно п. 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в 2008 обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации по таким объектам основных средств, как кресла для посетителей, диваны, гардероб, кухня офисная, холодильники, телевизор и т.д.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что использование указанных объектов направлено на обеспечение нормальных условий труда и является обязанностью работодателя в связи с чем, несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе.

Использование элементов декора интерьера офиса также направлено на осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода, поскольку обеспечивает поддержание соответствующего имиджа заявителя.

В связи с тем, что спорное имущество использовалось заявителем в производственных целях, направленных на извлечение дохода, амортизационные отчисления по ним правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2.989.862 руб. по операциям, связанным с обеспечением доставки экспортируемых грузов до морских портов по территории Российской Федерации. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ООО "Совфрахт-ТрансСервис" по услугам, оказанным по договору от 01.02.2008 N 01-04-004-0008, связанным с обеспечением перевозки экспортируемого товара железнодорожным транспортом до морских портов, противоречат требованиям пп. 10, пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них указана налоговая ставка 18%, что не соответствует пп 2. п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающего применение в данном случае налоговой ставки 0%.

Суды признали недействительным решение налогового органа в обсуждаемой части, поскольку на основании представленных в материалы дела документов установили, что спорный груз, перемещен по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом до морских портов без таможенного контроля.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы судов, излагает обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения по данному эпизоду проверки.

В соответствии с пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг, связанных с перевозкой экспортируемых грузов, в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, которые должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что общество и его контрагент - ООО "Совфрахт-ТрансСервис" лишены права на применение налоговой ставки НДС 0%, поскольку не располагают, но и объективно не могли располагать надлежаще оформленными транспортными и товаросопроводительными документами, необходимыми для подтверждения правомерности применения такой ставки, в связи с тем, что законодательством установлены специализированные таможенные посты для регистрации вывоза нефти, которых не имеется на железнодорожных станциях, откуда отправлялся спорный груз, в силу чего в счетах-фактурах обоснованно указана налоговая ставка 18%.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о соблюдении заявителем требований налогового и таможенного законодательства при включении сумм уплаченного в адрес ООО "Совфрахт-ТрансСервис" НДС по ставке 18% в налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Судами правильно применены подп. 2 п. 1 ст. 164, подп. 4 п. 1, подп. 4 п. 4, п. 9 ст. 165 НК РФ, Приказ ФТС от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17977/09 по делу N А40-87551/08-151-394, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обоснованы выводы судебных инстанций о несоответствии решения инспекции в данной части нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-50869/10-129-277 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина