Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-7534/12 по делу N А40-153382/2009

город Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-153382/09-87-936

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Лазерева С.В.

на определение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Киселевой Екатерины Валентиновной

о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли, о признании договора дарения от 30.01.2008 недействительным

к Порхуновой И.В., Лазареву С.В.,

третьи лица: ООО Фирма "Сашенька", Лозицкая Н.И., Мартынова Н.А., Хохлова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ: Киселева Екатерина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Порхуновой Ирине Владимировне, Лазареву Сергею Викторовичу о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли, о признании договора дарения от 30.10.08г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. исковые требования Киселевой Екатерины Валентиновны удовлетворены, права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО Фирма "Сашенька" номинальной стоимостью 3 руб. 45 копеек, составляющей 23% доли уставного капитала ООО Фирма "Сашенька", по договору дарения доли уставного капитала от 30.10.2008 г., заключенного между Порхуновой Ириной Владимировной и Лазаревым Сергеем Викторовичем переведены на Киселеву Екатерину Валентиновну.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. в иске о признании недействительным договора дарения доли от 30.10.2008 г., заключенного между Порхуновой Ириной Владимировной и Лазаревым Сергеем Викторовичем отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. отменено, в иске о переводе на Киселеву Екатерину Валентиновну прав и обязанностей приобретателя 23% доли в уставном капитале ООО Фирма "Сашенька" по договору дарения от 30.10.2008 г., заключенному между Порхуновой Ириной Владимировной и Лазаревым Сергеем Викторовичем отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года заявление Лазерева С.В. о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы были возвращении заявителю.

Не согласившееся с определением суда первой инстанции от 08.12.2011 Лазерев Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При это, обжалование определения о судебных расходов минуя суд апелляционной инстанции не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08 декабря2011 года не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Таким образом, согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктами 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Лазерева Сергея Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л. и конверт

Судья

Е.А. Зверева