Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-6187/12 по делу N А40-69274/2011

г. Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А40-69274/11-25-441

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малюченков С.А. -генеральный директор,

от ответчика - Чуприна Г.Л., доверенность от 23.04.2012,

рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чапик О.Б., Сабирововй М.Ф.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1075007005314, 141800, Московская область, г. Дмитров, Ковригинское ш., 24.) к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ОГРН 1077759882683, 127644, г. Москва, Клязьминская, д. 32) о взыскании 1 111 924 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.03.2008 в размере 1 111 924 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами необоснованно не рассмотрены положения договора о том, что истец обязан при полном завершении работ в 2-дневный срок известить об этом ответчика, тогда как истцом данное условие договора не было соблюдено.

Заявитель указал, что в нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, своими действиями суды поставили сторону истца в преимущественное положение, рассмотрели только те доказательства, которые были представлены истцом, а представленные ответчиком доказательства и заявленные ответчиком ходатайства, заявления, дополнения к исковому заявлению по существу не рассматривались.

Заявитель полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, если иное не установлено договором, в том время как в договоре N 1 от 14.03.2008 отсутствуют положения, запрещающие заказчику отказаться от исполнения договора.

Заявитель в жалобе отметил, что суды не рассмотрели в судебном заседании отзыв ответчика, подтвержденный доказательствами оснований расторжения договора с истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением им договорных условий, а именно, акты обследования здания, счета-фактуры, документы о качестве бетона, схемы согласования участков строительства трансформаторной подстанции, проектно-сметная документация (локальная смета N 1), акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и т.п.

В заседании суда кассационной представитель ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Монолит" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" и ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" был заключен договор от 14.03.2008 N 1 на общественные работы, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить в согласованные сроки комплекс строительных работ, необходимых для строительства трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, г.Дмитров, микрорайон Махалина.

Во исполнение договора ответчик произвел авансирование работ в размере 1 670 000 руб.

В договоре стороны согласовали, что срок окончания работ переносится на весь срок задержки проектно-сметной документации, предоставленной истцу 03.07.2008, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится ответчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требование тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по оплате истцу выполненных работ с учетом аванса в размере 1 111 924 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ подтвержден актами приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости (форма КС-3), которые ответчиком не подписаны.

Суды указали, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ответчиком доводы об отказе от подписания акта и об отсутствии нарушений договора не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение процессуальных норм арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не исследовали представленные ответчиком доказательства по делу, а в действительности рассмотрели только те доказательства, которые были представлены истцом.

При этом довод ответчика о том, что суды не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и своими действиями поставили сторону истца в преимущественное положение, не был рассмотрен и оценен судами.

Так, суды не исследовали представленные ответчиком доказательства того, что ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" было вынуждено для завершения работ заключить договор с другим подрядчиком, а именно, локальная смета, акт приемки выполненных работ, график выполнения и финансирования работ.

Суды не рассмотрели довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт предоставления проектно-сметной документации с нарушением срока, установленного договором.

В этой связи кассационный суд отмечает, что указанный вывод суда основан лишь на заявленном утверждении истца в устной форме.

Кроме того, судами не исследовались представленные ответчиком акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), документ о качестве ж/б изделий от 29.08.2008, документ о качестве бетонной смеси от 03.09.2008, счета-фактуры, подтверждающие затраты истца по выполненным работам без товарных накладных.

При таких обстоятельствах, в результате нарушения норм материального права остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства об исполнении сторонами договора N 1 от 14.03.2008, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Невыяснение этих обстоятельств не позволяет признать выводы судов о доказанности исполнения истцом договорных обязательств и о возможности взыскания с ответчика задолженности в результате нарушения им обязательств обоснованными, а поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного определения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить условия заключения и исполнения сторонами договора N 1 от 14.03.2008, а также представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69274/11-25-441 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева